申し出と承諾

申込と承諾は、一般的に契約成立の必須要件（対価や法的能力といった他の要件と併せて）として認識されています。これらの要件の運用分析は、契約法における伝統的なアプローチです。この契約成立に関する古典的なアプローチは、禁反言、誤解を招く行為、不当表示、不当利得、そして承諾権に関する法律の発展によって修正されてきました。

オファー

トライテルは、申込を「特定の条件で契約する意思表示であり、申込の相手方（「申込受人」）が承諾した時点で拘束力が生じることを意図して行われるもの」と定義している。[ 1 ]申込とは、申込者が拘束される意思のある条件を表明したものである。

申込みの表現には様々な形式があり、どの形式が許容されるかは法域によって異なります。申込みは、書簡、新聞広告、ファックス、電子メール、口頭、あるいは行動によって提示することができます。ただし、申込者が契約締結の意思を示す限りにおいてです。伝統的に、コモン・ローでは広告に申込みを含めることはできないとされていましたが、今日の法域ではこの見解はそれほど強力ではありません。[ 2 ]

両当事者が条件に合意したかどうか、あるいは有効な申し出がなされたかどうかは法的問題である。一部の法域では、裁判所は「客観テスト」として知られる基準を用いており、これは英国の代表的な判例であるスミス対ヒューズで説明されている。[ 3 ] [ 4 ]スミス対ヒューズにおいて、裁判所は、有効な申し出があったかどうかを判断する上で重要なのは当事者自身の（主観的な）意図ではなく、合理的な人が状況をどのように見るかであると強調した。英国では、ブリュッセル・レジームとローマI規則の組み合わせの導入により、客観テストはほぼ取って代わられた。

申込みは、契約の主要な条件が含まれている場合にのみ、拘束力のある契約の基礎となり得ます。例えば、一部の法域では、物品売買契約の最低要件として、納品日、価格、支払日を含む支払条件、そして商品の状態やサービスの種類に関する公正な説明を含む、申込みの詳細な説明の4つが定められています。他の法域では、これらの要件は変更または削除されています。[ 5 ]最低要件が満たされない限り、販売の申込みは裁判所によって法的申込みとは分類されず、広告とみなされます。

上記のトライテルの定義に従えば、承諾を得るには、申し出は真剣なものでなければならない。[ 6 ]この意味で、明らかな冗談は申し出の根拠にはなり得ない。なぜなら、潜在的な申し出者には交換を行う実際の意図がないからである。 [ 7 ]例えば、有名なレナード対ペプシコ社訴訟では、「ペプシポイント」と引き換えに軍用機を提供するという描写が、裁判所によって冗談と解釈された。明確な条件（700万ペプシポイントで航空機1機）があったにもかかわらず、コマーシャルのユーモラスな要素によって、その部分は真剣な申し出ではなく冗談とみなされた。

潜在的な申し出が真剣なものかどうかは、申し出を行う者または申し出を受ける者の主観的な意図とは無関係に、客観的な基準に基づいて評価される。[ 8 ]ルーシー対ゼマー事件では 、農場売却に関する冗談だと思っていた当事者が、裁判所が合理的な観察者の視点から状況を評価した結果、拘束力のある契約に変わった。同様に、ベリー対ガルフコースト・ウィングス事件では、コンテストの優勝者に「トヨタ」を提供するという当事者の申し出は、コンテストが冗談に基づいていたという主張にもかかわらず、スター・ウォーズの「おもちゃのヨーダ」人形ではなく、車両を優勝者に提供することを申し出者に要求していると解釈された。[ 9 ]

一方的な契約

一方的契約は、誰かが申し出の中で規定された行為の履行と引き換えに何かをすることを申し出たときに成立する。 [ 10 ]一方的契約では、承諾は必ずしも伝達される必要はなく、行為を行うことによって承諾されることもある。[ 11 ]しかし、行為を行う者は申し出に依拠して行為を行わなければならない。[ 12 ]

片務契約は、二者間で約束の交換が行われる双務契約とは異なります。例えば、一方の当事者が車を購入することを約束し、もう一方の当事者が車を売却することを約束する場合、それは双務契約です。

一方的契約の成立は、英国のCarlill対Carbolic Smoke Ball Co.事件[ 11 ]で実証されている。同社は、Smoke Ball療法の有効性を保証するため、同療法を使用してインフルエンザに罹患した者に100ポンドの謝礼を支払うと申し出ていた。この申し出を知ったCarlillは、Smoke Ball療法を購入し、規定のコースを修了した時点でこの申し出を受け入れた。そして、インフルエンザに罹患した時点で、彼女は謝礼を受け取る資格を得た。したがって、Smoke Ball療法の使用とインフルエンザに罹患しないことの保証の「代償として」100ポンドを支払うという同社の申し出は、Carlillによって履行された。

治療の招待

取引の勧誘は申込ではなく、契約に向けて交渉する意思表示に過ぎません。これは申込前の連絡です。英国のHarvey v. Facey事件[ 13 ]では、例えば不動産所有者が特定の価格で売却する意思を示すことが、取引の勧誘とみなされました。同様に、英国のGibson v. Manchester City Council事件[ 14 ]では、「売却する用意があるかもしれない」という文言は価格の通知であり、したがって明確な申込ではないと判断されました。しかし、同様の政策変更（マンチェスター市議会の政権交代に伴い、市営住宅の入居者への売却が停止された）に関する別の事件、Storer v. Manchester City Council事件[15]では、裁判所は、契約文言は十分に明確であり、市議会を代表して署名することは単なる手続きに過ぎなかったため、入居者が購入契約書に署名して返送することで契約が成立したと判断しました。勧誘の表明は、人々からの申込みを勧誘することのみを意図しており、直ちに拘束力のある義務を生じさせることを意図したものではありません。裁判所は、一般的な取引において、申込みと承諾とを比較して、取引の勧誘を識別する際に一貫したアプローチをとる傾向があります。販売のために商品を陳列することは、ショーウィンドウであろうとセルフサービス店舗の棚であろうと、通常、申込みではなく取引の勧誘とみなされます。[ 16 ] [ 17 ]

競売の開催も通常は取引の招待とみなされます。しかし、競売は一般的に特別なケースです。入札者が購入の申し込みを行い、競売人が慣習的な方法（通常はハンマーが落ちる）でこれを承諾するのが原則です。[ 18 ] [ 19 ]入札者はハンマーが落ちる前であればいつでも入札を取り下げることができますが、いずれにしても、より高い入札があった時点で入札は申し込みとして失効します。そのため、より高い入札が行われ、ハンマーが落ちる前に取り下げられた場合、競売人は以前の最高入札を受け入れると主張することはできません。競売が最低入札価格なしで行われる場合、商品の所有者と最高入札者の間に売買契約はありませんが（商品を競売にかけることは取引の招待であるため）、競売人と最高入札者の間には、競売が最低入札価格でなく開催される（つまり、どんなに低くても最高入札が受け入れられる）という付随契約が存在します。[ 20 ]米国統一商事法典では、最低落札価格なしのオークションでは、出品された商品は撤回できないと規定されている。[ 21 ]

申し出の撤回

申込者は、申込が受諾される前に申込を撤回することができるが、その撤回は申込者に通知されなければならない（ただし、必ずしも申込者から通知される必要はない[ 22 ]）。カーリル事件のように、申込が全世界に対して行われた場合[ 11 ]、撤回は申込と同様の形式をとらなければならない。ただし、申込がオプション契約（オプション契約も参照）に包含されている場合、または申込が「確定申込」である場合（確定申込は申込者が指定した期間中は撤回できない）は、申込を撤回することはできない。例えば、アメリカ合衆国では、統一商事法典により、商人（例えば、問題となっている種類の商品を取り扱う商人）は、署名入りの書面により、最大3ヶ月間、対価なしに確定申込を作成することができる。[ 23 ]

申込が一方的な契約につながるものである場合、申込の受諾者が履行を開始した後は、通常、申込を取り消すことはできません。

価値の証拠としてのオファー

裁判所は、購入提案が受理されない場合、通常、購入提案の価値を証明するために、その提案を裁判所に認めません。米国のシャープ対合衆国事件（1903年）において、ニュージャージー州の地主シャープは、政府が要塞化および防衛のために接収した土地の価値が過小評価されていると主張し、「ホテル、住宅、娯楽目的、フェリー、鉄道ターミナル用地、またはホテル用地の賃貸のために当該土地を購入するという、これまで受けてきた様々な提案」の事例を提示しようとしました。第一審裁判所（ニュージャージー州地方裁判所）、第3巡回区控訴裁判所、そして最高裁判所はいずれも、同様の原則を確立した複数の過去の判例[ 24 ]を引用し、これらの証拠は却下されるべきであると判断しました。[ 25 ]購入提案は、「この目的において本質的に信頼性に欠ける」と考えられています。[ 26 ]

受け入れ

申込書に記載された条件に拘束される意思を示す、申込受人側の約束または行為。また、受取人が手形の条件に拘束されることを示す、受取人による承諾。

受け入れテスト

承諾は、申込者の行動に基づいた客観的な基準によって判断されます。[ 27 ]（一部の人々は、古いコモンローのルールは主観的な視点を用いていたと主張している。[ 27 ] この契約の意思疎通理論の下では、当事者は、合意に拘束される意図がなかったことを証明することで、契約違反の主張に抗うことができる。しかし、これは不十分である。なぜなら、一方の当事者には、他方の当事者の明らかにされていない意図を知る術がないからである。一方の当事者は、他方の当事者が客観的に明らかにした意図（Lucy V Zehmer , 196 Va 493 84 SE 2d 516）に基づいて行動するしかない。したがって、実際に意思疎通が成立する必要はない。実際、「意思疎通」という概念は完全に近代的な誤りであると主張されている。19世紀の裁判官は「consensus ad idem」という言葉を用いていたが、現代の教師はこれを誤って「meeting of minds（意思の一致）」と訳しているが、実際には「[同じ]事柄への同意」を意味する。[ 28 ]）

客観的な視点の要件は、一方の当事者が申し出が受け入れられなかったと主張し、他方の当事者の履行状況を利用しようとする場合に重要です。この場合、「合理的な傍観者」（「壁のハエ」）が、当事者が行為によって申し出を黙示的に受け入れたことを認識したか否かという基準を適用することができます。

受け入れルール

コモンロー契約は「鏡像」ルールに基づいて受諾されます。[ 29 ]このルールの下では、承諾は申込書のすべての条件の絶対的かつ無条件の承諾でなければなりません。申込書と承諾の条件の間に、たとえ重要でない点であっても、相違があれば契約は成立しません。米国では、統一商事法典において、承諾の条件が申込書の条件と異なる場合でも承諾が認められています。これは、例えば、買主の「契約条件」が売主の「契約条件」と異なるにもかかわらず、両当事者が契約が存在するかのように行動する場合に当てはまります。この場合、「フォームの戦い」として知られる複雑な一連のルールによって、契約に含まれる内容が評価されます。[ 30 ]これらのルールでは、例えば、申込書と承諾書の矛盾する条件を「排除」し、法典に定められたデフォルトの文言に置き換えることが求められる場合があります。[ 31 ]

承諾は、応答の対象となる提案が承諾可能な申し出である場合にのみ契約上有効です。2020年の控訴裁判所の判決において、ジョン・チャドウィック判事は、控訴人の主張を認め、次のように述べました。

当事者双方が締結されたことを認める契約条項に基づく当事者の意図を究明しようとする裁判所の任務と、そもそも契約が締結されたか否かを判断しようとする裁判所の任務との区別。前者の場合、問題は「当事者が締結した合意において用いられた文言によって何を意図していたか」である。後者の場合、問題は(i)「一方の当事者が他方の当事者が受諾可能な提案（または「申込」）を行ったか」、そしてもしそうであれば、(ii)「その提案は相手方当事者によって受諾されたか」である。[ 32 ]

承諾の意思表示

承諾の連絡に関してはいくつかのルールがあります。

  • 承諾は伝達されなければならない。[ 33 ] [ 34 ] Theisger LJ は Household Fire and Carriage において、「承諾が実際にかつ法的に申込者に伝達されることなく承諾者の胸の中に残っている場合、それは拘束力のある承諾ではない」と述べた。[ 35 ]承諾前に申込を撤回することができる。
  • 承諾は事前に通知されなければならないため、申込者は沈黙による承諾条項を含めることはできません。これはフェルトハウス対ビンドリー事件[ 36 ]で確認されました。この事件では、叔父が甥の馬を買い取る申し出をし、他に何も連絡がなければ「馬を自分のものとみなす」と述べました。しかし、この申し出は裁判で認められず、沈黙による承諾は認められませんでした。
  • 一方的契約の場合は例外があり、この場合は申込者が何らかの行為によって承諾できる申込を世間に行う。その典型的な例はCarlill v. Carbolic Smoke Ball Co . [1893] 2 QB 484 のケースである。このケースでは、申込者の製品を購入し、説明書に従って使用したにもかかわらずインフルエンザにかかった人には 100 ポンドを支払うという申込がなされた。原告の Carlill 夫人は煙玉を購入し、説明書に従って使用したがインフルエンザにかかった。彼女は Carbolic Smoke Ball Co. を相手取り 100 ポンドで訴えた。裁判所は、彼女が行為を行うことで被った不便は承諾に相当すると判断し、Carbolic Smoke Ball 夫人に 100 ポンドを支払うよう命じた。彼女の行為は申込を承諾したものであり、承諾を伝達する必要はなかった。一方的申込の典型的な例は、謝礼の広告（例：迷い犬が戻ってきた場合など）である。
  • オファーは、オファーを受けた人、つまりオファーを受けた人だけが承諾できます。
  • 通常、申込者の許可なく他人が申込を承諾した場合、申込者は拘束されませんが、代理権に関する法律には例外があり、代理人は表見的権限または特定の市場における代理人の通常の権限を有し、たとえ本人がこの権限の範囲を認識していなくても、申込を承諾したとされる人物が合理的な期間内に契約を批准し、両当事者を拘束する場合があります。「代理人（法律）」を参照してください。
  • 契約の解釈から、申込者が承諾の通知の要件を放棄したことが暗示される場合がある（通知の放棄と呼ばれる。これは通常、一方的契約で暗示される）。[ 37 ]
  • 申込書に承諾の方法（例えば郵便やファックス）が指定されている場合、承諾は申込者の観点から指定された方法と同等の有効性を持つ方法で行われなければならない。場合によっては、指定された方法そのものを使用する必要がある場合もあるが、それは申込者が「書留郵便で、かつ、その方法のみ」といった非常に明確な文言を用いている場合にのみ当てはまると考えられる。[ 38 ]
  • しかし、行為から受諾が推測される場合もある。[ 39 ] [ 40 ]

反対提案と対応

「鏡像ルール」とは、オファーを受け入れる場合は、オファーをそのまま、変更せずに受け入れなければならないというものです。オファーを少しでも変更すると、それは元のオファーを無効にする反対オファーとなり、元のオファーは将来受け入れることができなくなります。[ 41 ]

しかし、オファーの条件に関する情報の単なる要求は反対オファーではなく、オファーはそのまま残ります。[ 42 ]元のオファーを維持しながら契約条件を追加するような問い合わせを作成することは可能です。

統一商事法典（UCC）第2-207条(1)項に基づき、承諾の表明または非公式合意の書面による確認は、申込書または非公式合意に追加または異なる条件が記載されている場合でも、有効な承諾を構成する場合があります。追加または異なる条件は、UCC第2-207条(2)項に基づき、契約への追加提案として扱われます。商人の間では、以下の場合を除き、これらの条件は契約の一部となります。

  • a) 申込書が明示的に申込条件への承諾を制限している場合、
  • b) 契約結果の重大な変更
  • c) 追加条件または異なる条件に対する異議の通知は、通知を受領した後、合理的な期間内に行われます。

マテリアルとは、過度の困難や驚きを引き起こす可能性のあるもの、または契約の重要な要素となるものを指します。

2-207(1)に基づく契約が存在しない場合、UCC第2-207条(3)に基づき、契約の存在を認識した当事者の行為は契約成立の要件を満たす可能性がある。この場合の契約条件は、当事者が合意した条項のみであり、その他の条項は穴埋め条項によって規定される。

形式の戦い

多くの場合、2 つの企業が業務の過程で互いに取引を行う場合、標準契約書が使用されます。これらの標準契約書には、矛盾する条件が含まれていることがよくあります (たとえば、両当事者がフォームに免責条項を含めています)。「フォームの戦い」とは、両当事者が法的拘束力のある契約の存在を認めているものの、どちらの標準条件が適用されるかで意見が一致しない場合に生じる法的紛争を指します。このような紛争は、「最終文書ルール」を参照して解決できます。つまり、最後に文書を送った企業、または「最後の一撃を放った」(多くの場合、売主の納品書) 企業が最終オファーを発行したものとみなされ、買主の組織は納品書に署名するか、納品された商品を受け取って使用することでオファーを承諾したものとみなされます。

米国の法律では、この原則はラストショットルールと呼ばれています。

英国法においては、 Butler Machine Tool Co Ltd v Ex-Cell-O Corporation (England) Ltd [ 43 ]において、どの標準契約書が取引に優先するかという問題が提起された。Denning判事は、文書は全体として検討されるべきであり、決定的な文書を発見することが重要な要素であるという見解を支持した。一方、Lawton判事とBridge判事は、伝統的な申込・承諾分析を支持し、履行開始前の最後の反対申込は、それ以前のすべての申込を無効にすると判断した。相手方による追加の反対申込または拒否がない場合、黙示の承諾と解釈される。

Leicester Circuits Ltd.対Coates Brothers plc（2002年）およびGHSP Incorporated対AB Electronic Ltd （2010年）において、英国高等裁判所は、両社がいかなる条件についても合意していない可能性があるため、「最終文書ルール」は適用されない可能性があると判断しました。GHSP事件では、両社間の紛争が未解決であったため、一方の企業が他方の企業の標準的な条件を受け入れたと言える状況は存在しませんでした。裁判所は、いずれの当事者の条件も適用されず、したがって、当該契約は1979年英国物品売買法の黙示的条項に準拠すると判断しました。

郵便規則

便宜上の原則として、申込が郵便で承諾された場合、契約は承諾が投函された時点で成立する。[ 44 ]この原則は、当事者が黙示的または明示的に、承諾の手段として郵便を念頭に置いている場合にのみ適用される。[ 45 ]この原則は、土地に関する契約、宛先の誤りのある手紙、および即時の通信手段は適用されない。19世紀初頭のこの原則が、より迅速な通信手段が数多く存在する現代の状況に適切かどうかは疑問視されてきたが、当面は有効な法律として残っている。

オファーに関する知識

オーストラリアの法律では、承諾は申込みを信頼して、または申込みに従って行われなければならないという要件がある。[ 12 ]

申し出の拒否または時間の経過

申込は、申込受理者による拒否、すなわち申込受理者が申込条件を受諾しない場合、または上記の反対申込を行った場合に終了することがあります。

また、申込者は申込を行う際に、申込期間を記載することができます。申込者がこの期間内に申込を承諾しない場合、申込は解除されたものとみなされます。また、申込と承諾の間に不当に長い期間が経過した場合、法律の規定により申込は取り消されることがあります。[ 46 ]

申込者の死亡

通常、申込者の死亡（または無能力）により申込は終了します。ただし、オプション契約の場合は、申込者の死後、近親者または指定された友人が申込者の代わりを務める可能性があるため、この限りではありません。

申込者が死亡を知っている場合、申込は承諾されない。[ 47 ]申込者が死亡を知らずに承諾した場合、契約は依然として有効である可能性があるが、これは申込の性質に依存する。契約が申込者の個人的な特性に関わるものである場合、申込は死亡によって無効となる。

契約成立時期

契約は、当事者が契約を締結する意図を客観的に表明したときに成立します（法的拘束力のある契約の他の要件が満たされていると仮定）。

申込と承諾は必然的に絡み合っているため、カリフォルニア州（米国）では、申込と承諾は、当事者の同意または相互の同意として知られる単一の要素の下位要素として一緒に分析されます。[ 48 ]統一商事法典では、申込と承諾は必須ではなく、契約が成立するために契約の成立時期が明確である必要はありません。[ 49 ]学者は、多くの契約が実際には申込と承諾によって成立していないことを指摘し、この理論を批判し再分析してきました。[ 50 ]

参照

参考文献

  1. ^トライテル、GH.契約法（第10版）p.8。
  2. ^フェインマン、ジェイ・M.、ブリル、スティーブン・R. (2006). 「広告はオファーか？ なぜオファーなのか、そしてなぜそれが重要なのか」ヘイスティングス法律ジャーナル58 : 61–86 .
  3. ^スミス対ヒューズ事件（1871年）LR 6 QB 597
  4. ^エルモジェナス対SAギリシャ正教会事件[2002] HCA 8 , (2002) 209 CLR 95。
  5. ^統一商事法典（2-305から2-310）. 統一法委員会. 2012年.
  6. ^ (1) クラークソン、(2) ミラー、(3) クロス (2015). 『ビジネス法：テキストと判例集』 センゲージ. 240頁.{{cite book}}: CS1 maint: 複数名: 著者リスト (リンク) CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)
  7. ^ 「Graves v. Northern NY Publishing Co., Inc., 260 App. Div. 900 | Casetext Search + Citator」 casetext.com 。 2024年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月21日閲覧。
  8. ^バーンズ、ウェイン (2008). 「契約の客観的理論」シンシナティ大学ローレビュー(76): 1120–1121 .
  9. ^ロウリー、キース（2003年）「頼めば手に入る…おもちゃのヨーダ：悪ふざけ、賞品、そして契約法」ネバダ・ロー・ジャーナル3巻526～ 527頁。
  10. ^オーストラリアン・ウーレン・ミルズ社対連邦事件[1954] HCA 20 , (1954) 92 CLR 424。
  11. ^ a b cカーリル対カーボリック・スモーク・ボール・カンパニー[1892] EWCA 1、[1893] 1 QB 256。
  12. ^ a b R v Clarke [1927] HCA 47、(1927) 40 CLR 227。
  13. ^ハーヴェイ対フェイシー事件[1893] AC 552
  14. ^ギブソン対マンチェスター市議会[1979] 1 WLR 294
  15. ^ストアラー対マンチェスター市議会[1974] 3 All ER 824
  16. ^英国薬剤師会対ブーツ・キャッシュ・ケミスト（サザン）社[1956] EWCA 6、[1953] 1 QB 401 - セルフサービスディスプレイ。
  17. ^フィッシャー対ベル事件[1961]1 QB 394（ショーウィンドウのディスプレイ）。
  18. ^ブリティッシュ・カー・オークションズ社対ライト社事件 [1972] 1 WLR 1519 .
  19. ^ 1979年商品販売法第57条(2)
  20. ^ウォーロウ対ハリソン(1859) 1 E. & E. 309.
  21. ^ UCC、s2-328(3)
  22. ^ディキンソン対ドッズ事件（1876年）第2章第463節
  23. ^ 「§ 2-205. 企業オファー」 LII / Legal Information Institute . 2024年3月14日閲覧。
  24. ^ Fowler v. Middlesex County, 6 Allen, 92, 96; Wood v. Firemen's Fund Insurance Co., 126 Mass. 316, 319; Thompson v. Boston, 148 Mass. 387; Anthony v. Railroad Company, 162 Mass. 60; Cochrane v. Commonwealth, 175 Mass. 299; Hine v. Manhattan Railway Company, 132 NY 477; Keller v. Paine, 34 Hun. 167; Lawrence v. Metropolitan Elevated Railway, 15 Daly 502; Young v. Atwood, 5 Hun. 234; Parke v. Seattle, 8 Wash. 78; Santa Ana v. Harlin, 99 Cal. 538;セントジョセフ＆デンバーシティ鉄道会社対オール事件、8 Kan. 419, 424; ミネソタ＆c. 鉄道対グルック事件、45 Minn. 463; ルイビル＆c. 鉄道会社対ライアン事件、64 Miss. 399。
  25. ^米国最高裁判所センター、シャープ対アメリカ合衆国、191 US 341 (1903)、1903年11月30日判決、2020年11月28日アクセス
  26. ^ルース対高速道路局、コロラド州最高裁判所、1961年、2020年11月27日にアクセス
  27. ^ a bペリロ、ジョセフ（2000年）「契約の成立と解釈に関する客観的理論の起源」フォーダム・ロー・レビュー69巻427号。
  28. ^ R. オースティン・ベイカー、「ギルモアと契約が結局は死ななかった奇妙な事件」（2000年）18 Journal of Contract Law 1。
  29. ^ 「鏡像ルール」 LII /法情報研究所。 2024年3月14日閲覧。
  30. ^ 「Battle of the Forms | Practical Law」content.next.westlaw.com . 2024年3月14日閲覧。
  31. ^ 「UCCコーナー：契約はお済みですか？」www.fosterswift.com . 2024年3月14日閲覧。
  32. ^イングランド・ウェールズ控訴裁判所（民事部）、 Crest Nicholson (Londinium) Ltd対Akaria Investments Ltd.、2010年、EWCA Civ 1331（2010年11月25日）、2020年12月26日アクセス
  33. ^パウエル対リー事件（1908年）99 LT 284
  34. ^ロボフォン・ファシリティーズ社対ブランク事件[1966] 3 All ER 128。
  35. ^家庭火災と運送（1879年）第4回貿易部第216号
  36. ^フェルトハウス対ビンドレー[1862] EWHC J35、 [1862] 142 ER 1037.
  37. ^ Selectmove Ltd事件[1994] BCC 349。
  38. ^ Yates Building Co. Ltd対RJ Pulleyn & Sons (York) Ltd (1975) 119 Sol. Jo. 370。
  39. ^ブログデン対メトロポリタン鉄道会社（1877年）2 App. Cas. 666
  40. ^ラスト対アビー生命保険株式会社
  41. ^ハイド対レンチ事件（1840年）3 Beav 334。
  42. ^スティーブンソン対マクリーン事件（1880年）5QBD346。
  43. ^バトラー・マシン・ツール社対エクス・セル・オー・コーポレーション（イングランド）社[1979] WLR 401。
  44. ^アダムズ対リンセル(1818) 106 ER 250
  45. ^ヘンソーン対フレイザー事件[1892] 2 Ch 27 .
  46. ^ 「オファーはどのように終了するか？」 www.lawteacher.net 2024年3月14日閲覧。
  47. ^フォン対チリ (1968) 11 FLR 495
  48. ^ロペス対チャールズ・シュワブ社、 118 Cal. App. 4th 1224 (2004)。
  49. ^統一商事法典（2-204）. 統一法委員会. 2012年.
  50. ^ Bayern, Shawn J. (2015). 「現代契約法における申込と承諾：不要な概念」カリフォルニア法評論. 103 : 67–102 .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Offer_and_acceptance&oldid=1308112648」より取得