愛の秩序

オルド・アモーリス（ラテン語で「愛の秩序」）は、キリスト教的愛の正しい秩序に関わるカトリック神学の概念です。これは、関連するオルド・カリタティス（ラテン語で「愛の秩序」） と混同されることがあります。

アウグスティヌスの著作『神の国』と『キリスト教教理論』に由来し、トマス・アクィナスによって『神学大全』で拡張されたこの概念は、相互に関連した階層を確立するものと解釈されており、その階層において「時間や場所や状況の偶然によって」キリスト教徒とより近い関係に置かれた人々に「特別な配慮」が払われるとされている。[ 1 ]近代哲学において、愛の秩序は主としてドイツの哲学者マックス・シェーラーと彼の感情生活に関する研究 と結び付けられている。

歴史的背景

愛の哲学的階段

愛の秩序の概念は、プラトンの『饗宴』で特にディオティマという人物を通して描かれた「愛の階段」または「愛の上昇」というプラトンの考えに先行していた。[ 2 ]

  • 愛の上昇：ディオティマは愛を、肉体的な美からあらゆる形態の美への鑑賞へと至り、最終的には美そのもの（美の形態）への愛へと至る旅路であると述べている。この上昇は、より低い形態の愛からより高次の形態の愛へと進む過程であり、シェーラーの愛の秩序における優先順位を反映している。
  • 哲学的および精神的な成長: どちらの概念も、愛は個人の変革につながり、価値と現実の理解を深めるものであるべきだと示唆しています。
  • 教育的および倫理的意味合い: どちらの哲学においても、愛の旅や順序付けは個人的な意味合いを持つだけでなく、倫理的にどのように生きるべきか、真に価値のあるものに対する感情や愛情を教育する意味合いも持ちます。

愛の神学的秩序

「愛の秩序」という概念はキリスト教思想に由来し、ヒッポの聖アウグスティヌスの教えとしばしば結び付けられてきました。聖アウグスティヌスは、道徳的な生活の鍵として愛を正しく秩序づけることについて次のように述べています。「美徳の簡潔かつ真の定義は、『正しく秩序づけられた愛』である。」Virtus est ordo amoris [ 3 ] : s15.22 私たちは、節制、不屈の精神、正義、思慮分別の4つの枢要徳を実践することで愛を秩序づけます。「これらの徳は、神の似姿であり、神の愛の対象である隣人に流れ出るのです。」[ 4 ]アウグスティヌスの哲学は、愛はまず神に向けられ、次に他の人間、そして神との関係における価値に応じて物質に向けられるべきであると強調しました。[ 5 ]

トマス・アクィナスにとって、愛とは「ある人に何か良いことを願うという慈悲深い現実」であり、ギリシャのアガペーに似ています。[ 6 ]しかし、愛の秩序は必ずしもライバル同士の愛の競争を意味するわけではありません。

[...] 隣人を愛しない人は神を愛したのではない。隣人のほうが愛すべき人だからではなく、隣人が最初に私たちの愛を求める人だからである。そして神はその偉大な善良さゆえに、神よりも愛すべき人なのである。

— アクィナス、慈善教団、神学総論[ 7 ]

慈善の秩序

アキナスにとって、慈愛とは「本質的には一種の友情であり、それは『永遠の幸福の伝達』に基づいた相互の理性的な愛から成り立っている」ものであり、ギリシャ語のフィリアに似ている。アモーリスとは区別される。なぜなら、「友人は友人の所有物やその他のものを愛するが（アモーリス）、これらのものと友情を結んでいるわけではない」からである。[ 6 ]

トマス・アクィナスはこう書いています。

慈愛から愛されるものには、必ず何らかの秩序があり、その秩序はその愛の第一原理である神に関係している。

— アクィナス、慈善教団、神学神学[ 8 ]

これを慈善事業の実際的な問題に当てはめると、機会は責任を与えることになります。

さて、人と人との繋がりは、人々が共に携わる様々な事柄によって測られる（例えば、親族の繋がりは自然界の事柄、同胞の繋がりは社会的な事柄、信者の繋がりは精神的な事柄など）。そして、これらの様々な繋がりに応じて、様々な方法で様々な恩恵が与えられるべきである。私たちは、各人に、その人が私たちと最も密接に関わっている事柄に関係する恩恵を優先的に与えるべきである。しかし、これは時、場所、あるいは手元の事柄の様々な要件によって変化する可能性がある。例えば、ある場合には、自分の父親がそれほど緊急の必要に迫られていないとしても、極度の困窮にある見知らぬ人を助けるべきである。

— アクィナス、慈善、神学総論[ 9 ]

アキナスにとって、つながりの度合いは必要性の度合いと慎重にバランスをとる必要がある。

しかし、より困窮している外国人を（食事に）招くべきという場合もあるだろう。他の条件が同じであれば、最も身近な人を助けるべきであることを理解しなければならない。もし二人のうち、一方がより身近な人で、もう一方がより困窮している場合、困窮の度合いも関係の度合いも様々であるため、一般的な規則によってどちらを助け、他方を助けるべきかを判断することは不可能である。そして、この問題は賢明な人の判断を必要とする。

— アクィナス、慈善、神学総論[ 9 ]

倫理的価値理論

シェーラーは著書『倫理における形式主義と価値の非形式的倫理』（1913-1916年）において、「愛の秩序」の概念を自身の価値理論に統合することで、その概念を拡張した。シェーラーは次のように主張する。

  • 価値は内在的なものであり、人間の認識とは独立して存在し、その性質に従って秩序づけられます。
  • 認識行為としての愛：シェーラーにとって、愛は単なる感情ではなく認識の方法であり、価値を識別し、それを愛の秩序の中で順位付けするものである。
  • 価値の階層：シェーラーは価値を4つのレベルに分け、感覚的なもの（快楽と苦痛）、生命的なもの（健康、活力）、精神的なもの（美、真実、正義）、そして神聖なもの（神聖、神聖なもの）と定義しています。正しい愛の秩序とは、より低い価値よりも高い価値を愛することです。

シェーラーの愛の秩序は動的であり、個人の発達にはこの愛の秩序の継続的な洗練が含まれ、より高い価値をより完全に理解することを学ぶことを示唆しています。

アプリケーション

心理学と倫理学

現代の心理学や倫理学の思想家は、「愛の秩序」を、個人が心理的健康や倫理的完全性を達成するために、どのように愛情を優先すべきかという観点から解釈するかもしれない。例えば、フランスの哲学者アルベール・カミュは、不条理に関する最初の哲学的著作において、シェーラーの共感に関する著書、特に彼の「愛の秩序」の概念に影響を受けていた。アルベール・カミュは、シェーラーが展開した共感の倫理学に依拠し、ニーチェのニヒリズム克服という倫理的・政治的プロジェクトを再考するための理論的枠組みを提供した。[ 10 ]

宗教思想

神学において、この概念は、神、他者、そして自分自身に対する愛の正しい方向性についての議論において依然として関連性があり、牧会的な教えや精神的な指導に反映されることが多い。

文化理論

愛の秩序の考え方は、現代文化の価値体系を批判するためにも応用でき、社会がより深い価値よりも物質主義や表面的なものに愛を誤って振り向けてしまう可能性を検証することができる。[ 11 ]

批判と議論

秩序ある愛としての自己愛を否定する

神学における愛の秩序（オルド・アモーリス）の概念は、16世紀に初めて異議を唱えられました。宗教改革以降、マルティン・ルターをはじめとする人物たちは自己愛の概念を否定し、それによって愛の秩序の構造を否定しました。マット・ジェンソンは次のように記しています。

ルターによる自己愛の完全な拒絶は、アウグスティヌスの愛の秩序を過激化し、時には拒絶することさえ意味する。[ 12 ]

規範的な階層構造を拒否する

批評家は、シェーラーの厳格な価値階層は規範的すぎる、あるいは価値観における個人差や文化差を考慮していないと主張するかもしれない。さらに、価値観が調和するよりもむしろ競合することが多い日常生活において、このような階層を実際に適用できるかどうかについても議論がある。

2025年の神学論争

J・D・ヴァンスがトランプ政権第2期の対外援助政策を擁護するために「愛の秩序」を唱えたことで、その概念の適切な解釈と適用をめぐる議論が巻き起こった。

アメリカ合衆国副大統領JD・ヴァンスは、2025年1月30日、ショーン・ハニティとのインタビューで第2次トランプ政権の対外援助政策を擁護する中で「オルド・アモリス」の概念に言及し、「まず家族を愛し、次に隣人を愛し、次に地域社会を愛し、最後に国を愛し、そして最後に世界の他の国々の利益を考えるべきだ」と述べた。[ 13 ]

ヴァンスの発言は賞賛[ 14 ]と批判[ 15 ]を招いた。[ 16 ]この論争は、フランシスコ教皇からアメリカ合衆国の司教たちへの手紙の公表を促し[ 17 ] 、その中で教皇は次のように述べている。

促進されなければならない真の愛の秩序は、 「善きサマリア人」（ルカ10:25-37参照）のたとえ話を絶えず黙想することによって、すなわち、例外なくすべての人に開かれた兄弟愛を築く愛を黙想することによって発見されるものです。

参照

参考文献

  1. ^ヒッポのアウグスティヌス『キリスト教教義について』第1巻第28章
  2. ^サンタス、ゲラシモス (1979). 「プラトンの『饗宴』におけるエロス論：要約」 . Noûs . 13 (1): 67– 75. doi : 10.2307/2214796 . ISSN  0029-4624 . JSTOR  2214796 .
  3. ^ヒッポのアウグスティヌス（2013年）『神の都』ニューヨーク：ニューシティプレス。
  4. ^クラーク、スコット. 「愛の秩序（オルド・アモーリス）：民族性ではなく近さ（パート2） - ハイデルブログ」heidelblog.net . 2025年2月22日閲覧。
  5. ^アウグスティヌス (388)。教会の道徳 (De moribus ecclesiae) について。
  6. ^ a b Qiu, Yu (2023年7月7日). 「愛の秩序におけるトマス・アクィナス」 . ノートルダム大学.
  7. ^トマス・アクィナス、神学総集編II-II、q. 26、a. 2
  8. ^トマス・アクィナス、神学総集編II-II、q. 26、a. 1
  9. ^ a bトマス・アクィナス、神学総集編II-II、q. 31、a. 3.
  10. ^ノベロ、サマンサ (2015). 「アルベール・カミュの哲学作品におけるマックス・シェラーの『オルド・アモリス』」ソーマゼイン |リビスタ ディ フィロソフィア。3 : 199–216 .土井: 10.13136/thau.v3i0.49。ISSN 2284-2918。 
  11. ^ズブディロヴァ, ヘレナ (2024-05-18). 「心による心の形成 ― シェーラーの愛の秩序構想は、現代余暇教育学への挑戦（のみならず）として」 .カリタス・エト・ベリタス. 13 (2): 63– 76. doi : 10.32725/cetv.2023.022 .
  12. ^ジェンソン、マット (2006-01-01).罪の重力：アウグスティヌス、ルター、バルトによる「罪におけるホモ・インクルヴァトゥス」論A & Cブラック。p.96。ISBN 978-0-567-03138-9。
  13. ^ポープ、ステファン（2025年2月13日）「J・D・ヴァンスの『愛の秩序』神学の問題点と政策への影響」アメリカ・マガジン。 2025年2月21日閲覧。
  14. ^クレメンツ、リチャード (2025年2月11日). 「まず、地元を愛する：JDヴァンスと『オルド・アモリス』」「 . Word on Fire . 2025年2月14日閲覧。
  15. ^エリー・ポール (2025年2月11日). 「JD・ヴァンス、トランプ＝マスク政策をめぐり司教たちと激怒」 .ニューヨーカー. 2025年2月13日閲覧。
  16. ^ Akey, Jacob (2025年1月31日). 「JD VanceがOrdo Amorisについて明白なことを述べる」 . First Things . 2025年2月14日閲覧。
  17. ^フランシスコ教皇（2025年2月10日）「アメリカ合衆国の司教たちへのフランシスコ教皇の書簡」バチカン市国：Libreria Editrice Vaticana 。 2025年2月13日閲覧。

出典

  • シェーラー、マックス。倫理学における形式主義と価値の非形式倫理学。
  • ヒッポのアウグスティヌス。『告白』と『神の国』。
  • プラトン。饗宴。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ordo_amoris&oldid=1310728426」より取得