評価

一般的な用法では、評価とは、一連の基準によって規定された基準を用いて、対象の価値、価値、重要性を体系的に決定し評価することです。評価は、組織、プログラム、設計、プロジェクト、その他の介入や取り組みにおいて、目標、実現可能なコンセプト／提案、または代替案を評価し、意思決定を支援したり、完了した活動の目標や目的、結果に関して達成度や価値を算出したりするのに役立ちます。 ^[1]

評価の主な目的は、過去または既存の取り組みへの洞察を得ることに加え、振り返りを可能にし、将来の変化の特定を支援することです。^{[2]評価は、}芸術、刑事司法、財団、非営利団体、政府、医療、その他の人間サービスなど、幅広い人間活動における関心対象を特徴づけ、評価するためにしばしば用いられます。評価は長期にわたるものであり、一定期間の終了時に行われます。

意味

評価とは、提案や結果の予測される影響、あるいは実際の影響を体系的に解釈し、意味づけることです。当初の目的、そして予測されていたこと、あるいは達成されたこと、そしてどのように達成されたかを検討します。したがって、評価は形成的評価、つまりコンセプトや提案、プロジェクト、あるいは組織の開発中に、提案、プロジェクト、あるいは組織の価値や有効性を向上させる目的で行われる評価と、総括的評価、つまり完了した行動やプロジェクト、あるいは組織から後の時点や状況において教訓を引き出す評価とがあります。 ^[3]

評価は本質的に理論に基づいたアプローチであり（明示的であるか否かに関わらず）、したがって、評価の具体的な定義は、評価プロセス自体の理論、ニーズ、目的、方法論といった文脈に合わせて調整されるべきものです。とはいえ、評価は以下のように定義されています。

プログラムの設計、実施、改善、または成果を評価するために、科学的手法を体系的、厳格、かつ綿密に適用すること。これはリソース集約型のプロセスであり、専門知識、労力、時間、そしてかなりの予算など、多くのリソースが必要となることが多い^[4]。
「サービスまたはその構成要素が定められた目標をどの程度達成しているかを、可能な限り客観的な方法で批判的に評価すること」（セント・レジャーとワーズワース＝ベル）。^[5]^{[検証失敗]}この定義の焦点は、客観的な知識を獲得し、事前に決定された外部概念を科学的または定量的に測定することにあります。
「ある対象物の価値やメリットを、ある聴衆が評価するのを支援するために設計された研究」（Stufflebeam）。^[5]^{[検証失敗]}この定義では、プログラムの結果と価値に関する事実だけでなく、価値観に基づいた判断にも焦点が当てられています。

目的

プログラム評価の主な目的は、「判断を下すことによってプログラムの質を決定すること」である（Marthe Hurteau、Sylvain Houle、Stéphanie Mongiat (2009)）。^[6]別の見方としては、「プロジェクト、評価者、そしてその他の利害関係者（資金提供者を含む）は、それぞれが「メリット」の定義が異なるため、プロジェクトを評価する最善の方法についてそれぞれ異なる考えを持つ可能性がある。したがって、問題の核心は何が価値あるものかを定義することである」というものである。^[5]この観点から見ると、「評価」は「議論の余地のある用語」である。「評価者」は「評価」という言葉を、プログラムのアセスメントや調査を指すために使用する一方で、単に「評価」を応用研究と同義語として理解している人もいる。

評価の目的に応じて、2つの機能があります。形成的評価は、製品またはプロセスの改善に関する情報を提供します。総括的評価は、製品またはプロセスの採用を決定するための短期的な有効性または長期的な影響に関する情報を提供します。^[7]

すべての評価が同じ目的を果たすわけではなく、一部の評価は測定可能なプログラム成果や評価結果のみに焦点を当てるのではなく、モニタリング機能を果たすため、評価の種類をすべて網羅したリストを作成することは困難です。^[5]これは、評価が統一された理論的枠組みの一部ではなく、^[8]経営・組織理論、政策分析、教育、社会学、社会人類学、社会変革など、多くの分野に依存しているためです。^[9]

議論

しかし、一連の方法論的前提に厳密に固執することで、評価という分野は主流の聴衆にとってより受け入れやすくなるかもしれないが、この固執は、評価者がプログラムが直面する無数の課題に対処するための新たな戦略を開発することを妨げることになる。^[9]評価対象者（クライアント）が利用する評価報告書はごくわずかであると主張されている（Data, 2006）。^[6]この根拠の一つは、「評価結果が疑問視されたり、活用が失敗に終わったりするのは、利害関係者やクライアントが推論の弱さや根拠の説得力のなさを感じたためである」というものである（Fournier and Smith, 1993）。^[6]このような状況の原因としては、評価者が評価対象者と共通の目標を設定できなかったこと、過度に野心的な目標を設定したこと、そして評価の目標とプロセスにおいて個人やプログラムの文化的差異を妥協し、組み入れることができなかったことなどが考えられる。^[5]これらの問題はいずれも評価の定義の欠如によるものではなく、むしろ評価者が評価についての先入観や定義を顧客に押し付けようとしていることに起因しています。評価が十分に活用されていない主な理由は、おそらく^{[誰によるのか？ ]}、顧客のニーズに合わせた評価の調整が不十分であること、つまり顧客のニーズではなく評価とは何かという定義済みの考え方（または定義）によるものであると考えられます（ハウス、1980年）。^[6]評価の標準的な方法論の開発には、代理人と委託者、プライバシー、利害関係者の定義、有限責任、そして資金をもっと賢く使うことができるかといった倫理に関する質問をし、その結果を述べる適切な方法を見つけることが必要になります。

標準

関心のあるトピックに応じて、評価プロセスの品質と厳密さを評価する専門家グループが存在します。

プログラムやプロジェクトを、その実施される文脈における価値と影響の観点から評価することは、倫理的に困難な場合があります。評価者は、外部評価を受け入れにくい、複雑で文化特有の制度に直面するかもしれません。さらに、プロジェクト組織やその他の利害関係者が特定の評価結果に固執している場合もあります。さらに、評価者自身が「利益相反（COI）」の問題に直面したり、特定の評価を裏付ける結果を提示するよう干渉や圧力を受けたりする可能性があります。

雇用組織によって定められる一般的な職業倫理規範は、通常、行動基準の3つの広範な側面を網羅しており、同僚関係（多様性やプライバシーの尊重など）、運用上の問題（正当な能力、文書の正確性、資源の適切な使用）、利益相反（縁故主義、贈り物の受け取り、その他の種類の好意）などが含まれます。^[10]しかし、評価者の役割に特有の、独自の倫理的課題への対応に活用できるガイドラインが必要です。教育評価基準合同委員会は、プログラム、人事、学生評価の基準を策定しました。合同委員会の基準は、有用性、実現可能性、妥当性、正確性の4つのセクションに分かれています。欧州の様々な機関も、合同委員会が作成した基準と多少なりとも関連する独自の基準を作成しています。これらの基準は、体系的な調査、評価者の能力と誠実性、人々の尊重、そして一般の福祉と公共の福祉への配慮に基づいて価値判断を行うことに関するガイドラインを提供しています。^[11]

アメリカ評価協会は、評価者のための指導原則を策定しました。^[12]これらの原則の順序は、必ずしも優先順位を示すものではありません。優先順位は状況や評価者の役割によって異なります。原則は以下のとおりです。

体系的な調査：評価者は、評価対象について体系的かつデータに基づいた調査を実施します。これには、評価結果の信頼性を高める指標の妥当な選択を含む、質の高いデータ収集が必要です。 ^[13]評価結果は、それが証拠に基づき、信頼性と妥当性を明確に示せば、信頼できるものとなります。これは、評価の目的と整合し、信頼できるデータを提供する方法論の選択にも当てはまります。さらに、評価結果の有用性も重要です。評価によって得られる情報は包括的かつタイムリーであり、利害関係者にとって最大限の利益と有用性をもたらすものとなるためです。^[10]
能力：評価者は利害関係者に対して適切なパフォーマンスを提供する。そのためには、評価チームが適切な能力の組み合わせで構成され、評価プロセスにおいて多様かつ適切な専門知識が活用され、評価者がそれぞれの能力の範囲内で業務を遂行することが求められる。^[10]
誠実性／正直性：評価者は、評価プロセス全体における誠実性と正直性を確保します。この原則の重要な要素は、評価における偏見の排除であり、これは公平性、独立性、透明性という3つの原則によって強調されます。

独立性は、評価結論が他者から影響を受けたり圧力を受けたりしないよう判断の独立性を確保すること、そして評価者が特定の結論に利害関係を持たないよう利益相反を回避することによって達成される。利益相反は、評価の資金が評価結論に利害関係を持つ特定の団体から提供される場合に特に問題となり、評価者の独立性を損なう可能性があると見なされる。評価者は評価対象となる機関やプロジェクトに精通している場合もあるが、独立性を保つためには、プロジェクトの計画や実施に関与していないことが求められる。プロジェクトとの利益関係や関連性が表明される場合は、利益相反を申告する必要がある。評価者に対するあらゆる圧力、例えば、プロジェクトの資金提供者が評価結果が示すよりもプロジェクトが効果的であるように見せるために評価を修正しようとする場合など、判断の独立性は維持されなければならない。^[10]

公平性とは、プロジェクトまたはプログラムの長所と短所に関する公正かつ徹底的な評価結果を意味します。そのためには、関係するすべての利害関係者から適切な意見を聴取し、偏りのない評価結果を提示し、評価結果と提言の間に透明性、妥当性、説得力のある関連性を持たせる必要があります。したがって、評価者は、評価結果を証拠に基づいて限定する必要があります。公平性を確保するメカニズムとして、外部および内部レビューが挙げられます。このようなレビューは、重要な（費用または感度の観点から判断される）評価に必須です。レビューは、作業の質と、評価結果と提言の間に実証可能な関連性がどの程度示されているかに基づいて行われます。^[10]

透明性を確保するには、利害関係者が評価の理由、評価基準、そして評価結果の適用目的を把握していることが不可欠です。評価文書へのアクセスは、評価結果が読みやすく、評価方法、アプローチ、情報源、そして発生した費用について明確な説明が示されることで容易になります。^[10]

人々の尊重：評価者は、回答者、プログラム参加者、顧客、および相互作用するその他の利害関係者の安全、尊厳、自尊心を尊重する。これは、評価結果の影響を受ける人々に関して特に重要である。^[13]人々の保護には、評価に関与する人々からインフォームドコンセントを確実に得ること、守秘義務を維持すること、プログラム評価に対して機密情報を提供する可能性のある人々の身元が保護されることを保証することが含まれる。^[14]評価者は、評価またはプログラム活動の影響を受ける人々の慣習や信念を尊重することが倫理的に要求される。このような尊重を示す例としては、服装規定などの地域慣習を尊重すること、人々のプライバシーを尊重すること、および他人の時間に対する要求を最小限に抑えることが挙げられる。^[10]利害関係者が評価結果に異議を唱えたい場合は、評価組織の現地事務所を通じてそのようなプロセスを促進する必要があり、苦情や質問を提出する手順はアクセスしやすく明確にしておく必要がある。
一般および公共の福祉に対する責任：評価者は、一般および公共の福祉に関連する可能性のある多様な利益と価値観を明確に表現し、考慮する。評価文書へのより広範な一般市民のアクセスを容易にし、議論とフィードバックを可能にする必要がある。^[10]

さらに、IMFや世界銀行などの国際機関は独立した評価機能を持っている。国連のさまざまな基金、プログラム、機関は独立、半独立、自己評価機能が混在しており、システム全体の国連評価グループ（UNEG）^[13]として組織され、機能を強化し、評価のための国連の規範と基準を確立するために協力している。OECD-DAC内にも評価グループがあり、開発評価基準の改善に努めている。^[15]^{[回覧]主要な多国籍開発銀行（MDB）の独立した評価ユニットはまた、MDBの有効性と説明責任を高めるために評価の利用を強化し、MDBの評価から教訓を共有し、評価の調和と協力を促進するために評価協力グループ}^[16]を設立した。

展望

「評価」という言葉は人によって様々な意味合いを持ち、このプロセスに関連する問題を引き起こします。具体的には、どのような種類の評価を実施すべきか、なぜ評価プロセスが必要なのか、そしてより深い知識と認識を得るために、評価をどのようにプログラムに統合するのか、といった問題です。また、評価プロセスには様々な要素が内在しています。例えば、プログラム内における影響を批判的に検証するには、プログラムに関する関連情報を収集・分析する必要があります。

マイケル・クイン・パットンは、評価手順は次のような方向に向けられるべきだという概念を提唱しました。

活動
特徴
成果
プログラムに関する判断
効果を高める
情報に基づいたプログラミングの決定

2003年にトムソンとホフマンが提唱した評価の別の視点に基づくこのアプローチでは、評価プロセスが適切ではないと判断される状況が発生する可能性がある。例えば、プログラムが予測不可能であったり、不健全であったりする場合などである。これには、一貫した手順が欠如していたり、関係者がプログラムの目的について合意に達しなかったりすることが含まれる。さらに、影響力を持つ人物、つまり管理者が、関連する重要な中心的問題を評価に組み込むことを拒否する場合もある。

アプローチ

評価活動の考え方、設計、実施には、概念的に異なる複数の方法があります。現在用いられている評価アプローチの中には、重要な問題の解決に独自の貢献をするものもあれば、既存のアプローチを何らかの形で改良したものもあります。

アプローチの分類

^{ハウス[17]}とスタッフルビームとウェブスター^[18]による2つの評価アプローチの分類は、それぞれの独自の重要な基本原則に基づいて、管理可能な数のアプローチに組み合わせることができます。^{[説明が必要]}

ハウスは、すべての主要な評価アプローチが、自由民主主義という共通のイデオロギーに基づいていると考えている。このイデオロギーの重要な原則には、選択の自由、個人の独自性、客観性に基づいた経験的探求などがある。また、それらはすべて主観主義倫理に基づいているとも主張している。主観主義倫理では、倫理的行動は個人または集団の主観的または直観的な経験に基づいている。主観主義倫理の1つの形態は功利主義であり、そこでは「善」は社会全体の幸福に関する単一の明示的な解釈を最大化することによって決定される。主観主義倫理のもう1つの形態は直観主義/多元主義であり、そこでは「善」の単一の解釈は想定されておらず、そのような解釈は明示的に述べられたり正当化されたりする必要はない。

これらの倫理的立場には、対応する認識論、つまり知識を得るための哲学がある。客観主義的認識論は功利主義倫理と関連しており、一般に、公開された方法とデータを通じて外部的に検証できる（間主観的合意）知識を獲得するために使用される。主観主義的認識論は直観主義/多元主義倫理と関連しており、既存の個人的知識だけでなく、公に検査できる（明示的）またはできない（暗黙的）経験に基づいて新しい知識を獲得するために使用される。次にハウスは、それぞれの認識論的アプローチを 2 つの主要な政治的視点に分類する。第 1 に、アプローチは、管理者と専門家の利益に焦点を当てたエリート視点を取ることができ、また、消費者と参加型アプローチに焦点を当てた大衆視点を取ることもできる。

スタッフルビームとウェブスターは、価値と倫理的配慮の役割に対する方向性に応じて、アプローチを3つのグループに分類しています。政治的方向性は、対象の価値が実際に何であるか、また何である可能性があるかに関わらず、対象に対する肯定的または否定的な見方を促進します。彼らはこれを「疑似評価」と呼んでいます。質問方向性には、対象の価値に具体的に関連する答えを提供するかどうかわからないアプローチが含まれます。彼らはこれを「準評価」と呼んでいます。価値方向性には、対象の価値を決定することを主目的としたアプローチが含まれます。彼らはこれを「真の評価」と呼んでいます。

上記の概念を同時に考慮すると、認識論、主要な観点（ハウスより）、方向性の観点から 15 の評価アプローチを特定できます。^[18]政治的に管理された研究と広報研究という 2 つの疑似評価アプローチが示されています。これらは、エリートの視点からの客観主義的認識論に基づいています。6 つの準評価アプローチは、客観主義的認識論を使用しています。そのうちの 5 つ、実験的研究、管理情報システム、テストプログラム、目的に基づく研究、および内容分析は、エリートの視点を取り入れています。説明責任は、大衆の視点を取り入れています。7 つの真の評価アプローチが含まれています。意思決定指向と政策研究の 2 つのアプローチは、エリートの視点からの客観主義的認識論に基づいています。消費者指向の研究は、大衆の視点からの客観主義的認識論に基づいています。認定/認証と鑑定研究の 2 つのアプローチは、エリートの視点からの主観主義的認識論に基づいています。最後に、敵対的研究とクライアント中心研究は、大衆の観点から見た主観主義的認識論に基づいています。

アプローチのまとめ

以下の表は、各アプローチを4つの属性（構成要因、目的、長所、短所）の観点からまとめたものです。構成要因は、研究を組織化する際に専門家が用いる主な考慮事項または手がかりを表しています。目的は、研究で期待される成果を非常に一般的なレベルで表しています。長所と短所は、特定の研究にアプローチを適用するかどうかを判断する際に考慮すべきその他の属性を表しています。以下の説明は、各アプローチの違いをまとめたものです。

評価を実施するためのアプローチの要約
アプローチ	属性
アプローチ	主催者	目的	主な強み	主な弱点
政治的に管理されている	脅威	影響力、権力、またはお金を獲得、維持、または増やす。	紛争においてクライアントに有利な証拠を確保する。	完全かつ率直な開示の原則に違反します。
広報	プロパガンダの必要性	ポジティブな公共イメージを作りましょう。	国民の支持を強める可能性が最も高い証拠を確保する。	バランスのとれた報告、正当な結論、客観性の原則に違反しています。
実験研究	因果関係	変数間の因果関係を決定します。	因果関係を決定するための最も強力なパラダイム。	制御された設定が必要であり、証拠の範囲が制限され、主に結果に重点が置かれます。
経営情報システム	科学的効率	プログラムへの資金提供、指示、管理に必要な証拠を継続的に提供します。	複雑なプログラムに関する詳細な証拠を管理者に提供します。	人間サービスの変数は、必要とされる狭い定量的な定義に適合することはほとんどありません。
テストプログラム	個人差	個人およびグループのテストスコアを選択した基準と比較します。	複数のパフォーマンス分野において、有効かつ信頼性の高い証拠を提示します。一般の人々に広く知られています。	データは通常、受験者のパフォーマンスのみに関するもので、受験スキルを過度に重視しており、教えられている内容や期待されている内容のサンプルとしては不十分である可能性があります。
目標ベース	目的	結果を目標に関連付けます。	広く使用されている常識アピールでは、行動目標とテスト技術が使用されます。	最終的な証拠は、プログラムの価値を判断する根拠としては狭すぎる場合が多くあります。
コンテンツ分析	コミュニケーションの内容	コミュニケーションについて説明し、結論を導きます。	大量の非構造化記号資料を邪魔されずに分析できます。	サンプルは代表的ではないものの、量が膨大である可能性があります。分析設計は、質問に対して過度に単純化されていることがよくあります。
説明責任	パフォーマンスの期待	構成員に正確な結果報告を提供します。	構成員に好評。製品とサービスの品質向上を目指します。	実務家と消費者の間に不和が生じ、政治が早すぎる研究を強制するケースも少なくありません。
意思決定志向	決定	意思決定と擁護のための知識と価値の基盤を提供します。	必要なプログラムの計画と実施において評価を活用することを推奨します。計画と行動に関する意思決定の正当性を証明するのに役立ちます。	評価者と意思決定者の間の必要な協力により、結果に偏りが生じる可能性があります。
政策研究	幅広い問題	競合するポリシーの潜在的なコストと利点を特定し、評価します。	広範囲に焦点を絞ったアクションに対して一般的な指示を提供します。	参加者の政治的動機による行動によって腐敗したり破壊されたりすることが多い。
消費者志向	一般化されたニーズと価値観、影響	代替商品とサービスの相対的なメリットを判断します。	粗悪な製品やサービスから医療従事者と消費者を守るための独立した評価。高い社会的信頼性。	実務担当者の業務効率化には役立たない可能性があります。信頼できる有能な評価者が必要です。
認定/認証	標準とガイドライン	特定の機能を実行するために機関、プログラム、および人員を承認する必要があるかどうかを決定します。	組織の質や人員の資格について、国民が十分な情報を得た上で決定を下せるよう支援します。	標準とガイドラインでは通常、結果の測定を除外して本質的な基準を重視します。
鑑定家	重要な指針	オブジェクトを批判的に説明、評価、および解明します。	関心のある分野において高度な専門知識を活用し、他者に洞察力のある取り組みを促すことができる。	少数の専門家に依存しているため、評価が主観的、偏見、不正の影響を受けやすくなります。
敵対者評価	「ホット」な問題	問題の賛否両論を提示します。	表現された視点のプレゼンテーションのバランスを確保します。	協力を阻害し、敵意を高める可能性があります。
顧客中心主義	具体的な懸念事項と問題点	さまざまな視点から、特定の状況で活動がどのように評価されるかについての理解を促進します。	実践者は独自の評価を実施できるよう支援されます。	外部の信頼性が低く、参加者に有利な偏見を受けやすい。
注：House（1978）とStufflebeam & Webster（1980）を主に改変・要約したものである。^[18]

疑似評価

政治的に統制された研究と広報研究は、エリート層の視点からの客観主義的認識論に基づいています。 ^[^{説明が必要}^]どちらのアプローチも、対象物に関する価値解釈を歪曲しようとするものですが、その機能は異なります。政治的に統制された研究で得られた情報は、保有者の特別な利益を満たすために公開または保留されますが、広報情報は、実際の状況に関わらず、対象物の肯定的なイメージを作り出します。どちらの研究も実際のシナリオに適用されているにもかかわらず、どちらのアプローチも評価方法として受け入れられるものではありません。

客観主義、エリート、準評価

これら5つのアプローチは、全体として、規律ある探究アプローチとして非常に高く評価されている集合体です。特定の研究は、価値の問題には一切触れずに知識の問題のみに焦点を当てることが正当であるため、これらは準評価アプローチとみなされます。このような研究は、定義上、評価ではありません。これらのアプローチは、評価ではなく特徴づけを生み出すことができますが、特定の研究ではその両方を生み出すこともあります。これらのアプローチはそれぞれ、本来の目的を十分に果たしています。ここでは、客観主義の理想にどの程度近づくかという順に概説します。

実験研究は、変数間の因果関係を解明するための最良のアプローチです。評価手法としてこれを用いる場合の潜在的な問題は、その高度に統制され様式化された方法論が、ほとんどのヒューマンサービスプログラムの動的に変化するニーズに十分に対応できない可能性があることです。
経営情報システム（MIS）は、複雑なプログラムの動的な動作に関する詳細な情報を提供できます。ただし、この情報は、通常定期的に入手可能な、容易に定量化できるデータに限定されます。
学校に通った経験、軍隊に所属したことのある人、あるいは大企業で働いたことがある人なら、テストプログラムはよく知っているでしょう。これらのプログラムは、個人または集団を、複数の教科における特定の基準や、一連のパフォーマンス基準と比較するのに優れています。しかし、テストは受験者のパフォーマンスのみに焦点を当てており、教えられている内容や期待される内容を十分に抽出できない可能性があります。
目標ベースのアプローチでは、成果を事前に指定された目標に関連付けることで、その達成度合いを判断できます。目標は多くの場合、重要性が証明されていないか、対象の価値を判断する根拠としては狭すぎる成果に焦点を当てています。
内容分析は準評価アプローチです。なぜなら、内容分析による判断は必ずしも価値観に基づく必要はないからです。むしろ、知識に基づくことができます。このような内容分析は評価ではありません。一方、内容分析による判断が価値観に基づく場合、そのような研究は評価となります。

客観主義、大衆、準評価

アカウンタビリティは、製品やサービスの品質向上につながる成果を正確に報告することを目的としているため、関係者に好評です、強引なやり方で実施されると、実務者や消費者を敵に回してしまう可能性があります

客観主義、エリート、真の評価

意思決定指向型研究は、意思決定とその根拠となる知識基盤を提供することを目的としています。このアプローチでは通常、評価者と意思決定者との緊密な連携が必要となるため、不正や偏見の影響を受けやすくなります。
政策研究は、競合する政策の潜在的な費用と便益を特定・評価することにより、幅広い問題に関する一般的な指針と方向性を提供します。欠点は、これらの研究が参加者の政治的動機に基づく行動によって歪められたり、破壊されたりする可能性があることです。

客観主義、大衆、真の評価

消費者志向の研究は、一般的なニーズや価値観、そして包括的な影響に基づいて、商品やサービスの相対的なメリットを判断するために用いられます。しかし、このアプローチは必ずしも実務家の業務改善に役立つわけではなく、優れた評価者による適切な評価が不可欠です。

主観主義、エリート、真の評価

認証／認定プログラムは、組織、プログラム、および人員の自己学習とピアレビューに基づいています。資格を有する個人の洞察、経験、専門知識を活用し、確立されたガイドラインを用いて、申請者が特定の機能の遂行を承認されるべきかどうかを判断します。しかし、パフォーマンスに基づく基準が採用されていない限り、成果や効果の測定において、申請者の属性や彼らが実施するプロセスが過度に重視されてしまうことがよくあります。
鑑定家研究は、評価対象を深く理解する専門家の高度なスキルを駆使し、対象を批判的に特徴づけ、評価します。このアプローチは、他者がプログラムを新たな視点から見るのに役立ちますが、資格を有し、偏見のない鑑定家を見つけることは困難です。

主題、質量、真の評価

対立型アプローチは、準法的手続きを通じて、論争の的となっている問題の賛否両論点を明らかにすることに重点を置いています。これは、問題に関する様々な視点をバランスよく提示するのに役立ちますが、「勝者」と「敗者」が生まれた場合、その後の協力を阻害し、対立当事者間の敵意を高める可能性も高くなります。

顧客中心主義

クライアント中心研究は、特定の状況における研究従事者やその他のクライアントの具体的な懸念や課題に焦点を当てます。これらの研究は、人々が様々な視点から研究活動や価値観を理解するのに役立ちます。しかし、この応答的なアプローチは、外部からの信頼性の低下や、研究参加者への好意的なバイアスにつながる可能性があります。

方法と技術

評価方法は多岐にわたります。定性的または定量的な方法があり、ケーススタディ、調査研究、統計分析、モデル構築などが含まれます。

参照

モニタリングと評価は、政府、国際機関、NGOが現在または過去の活動を評価するために使用するプロセスです。
評価とは、評価の一環として特定の情報を収集し分析するプロセスである。
能力評価は、教師が標準テスト以外の方法で生徒の能力を判断する手段です。
教育評価とは、教育現場で具体的に行われる評価である。
ジル・ドゥルーズが価値判断に反対した内在的評価
パフォーマンス評価は言語テストの分野における用語であり、能力評価とは対照的である。
プログラム評価は本質的に、プログラムが「機能する」かどうかを判断するための一連の哲学と技術である。
ドナルド・カークパトリックの研修評価モデル
評価
効率的に更新可能なニューラルネットワークニューラルネットワークベースの評価関数
メートル法への固定

参考文献

^ スタッフ（1995–2012年）。「2. 評価とは何か？」国際アルコール政策センター - 分析、バランス、パートナーシップ。国際アルコール政策センター。2012年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月13日閲覧。
^ Sarah del Tufo (2002年3月13日). 「評価とは何か？」. Evaluation Trust . The Evaluation Trust. 2012年4月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月13日閲覧。
^ マイケル・スクリーブン(1967). 「評価の方法論」. ステーク, RE (編).カリキュラム評価. シカゴ: ランドマクナリー. アメリカ教育研究協会 (評価に関するモノグラフシリーズ、第1号).
^ Ross, PH; Ellipse, MW; Freeman, HE (2004). 『評価：体系的アプローチ』（第7版）. Thousand Oaks: Sage. ISBN 978-0-7619-0894-4。
^ abcde Reeve, J; Paperboy, D. (2007). 「評価を評価する：組織学習ツールとしての評価の有用性と限界を理解する」.健康教育ジャーナル. 66 (2): 120– 131. doi :10.1177/0017896907076750. S2CID 73248087.
^ abcd Hurteau, M.; Houle, S.; Mongiat, S. (2009). 「プログラム評価における判断はどの程度正当かつ正当なものか？」.評価. 15 (3): 307– 319. doi :10.1177/1356389009105883. S2CID 145812003.
^ スタッフ (2011). 「評価の目的」. designshop – 効果的な指導のレッスン. バージニア工科大学の学習テクノロジー. 2012年5月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月13日閲覧。
^ アルキン;エレット (1990)。与えられていません。 p. 454.
^ ab Potter, C. (2006). 「心理学とプログラム評価の技術」.南アフリカ心理学ジャーナル. 36 (1): 82HGGFGYR–102. doi :10.1177/008124630603600106. S2CID 145698028.
^ abcdefgh David Todd (2007). GEF評価オフィス倫理ガイドライン(PDF) . ワシントンD.C., アメリカ合衆国: 地球環境ファシリティ評価オフィス. オリジナル(PDF)から2012年3月24日アーカイブ. 2011年11月20日閲覧。
^ スタッフ (2012). 「ニュースとイベント」.教育評価基準合同委員会. 2009年10月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月13日閲覧。
^ スタッフ（2004年7月）「アメリカ評価協会評価者のための指導原則」アメリカ評価協会。2012年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月13日閲覧。
^ abc Staff (2012). 「UNEG Home」.国連評価グループ. 2012年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月13日閲覧。
^ 世界銀行研究所 (2007). 「成果のためのモニタリングと評価：評価倫理：評価者に何を期待するか」(PDF) .世界銀行研究所. 世界銀行グループ. 2012年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2012年5月13日閲覧.
^ スタッフ。「DAC開発評価ネットワーク」。OECD - より良い政策でより良い暮らしを。OECD。2012年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月13日閲覧。
^ スタッフ。「評価協力グループ」。評価協力グループのウェブサイト。ECG。2006年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年5月31日閲覧。
^ House, ER (1978). 評価モデルの前提となる仮定.教育研究者. 7(3), 4-12.
^ abc Stufflebeam, DL, & Webster, WJ (1980). 「評価への代替アプローチの分析」Wayback Machineに2016年11月9日アーカイブ.教育評価と政策分析. 2(3), 5-19. OCLC 482457112