歴史家たちは、アメリカにおけるニューディール政策は、決定的な変化として捉えるのが最も適切か、それともアメリカ史の文脈における社会の継続性の一例として捉えるのが最も適切か、疑問視してきた。この絵は、2人の子供が手で水を汲んでいる様子を描いている。これは1942年当時、テネシー州ワイルダーのこの地域における唯一の水源だった。変化と継続は、歴史学、歴史社会学、そしてより広い意味での社会科学の分野における古典的な二分法である。変化と継続の問いは、歴史的発展の研究における古典的な議論と考えられている。[ 1 ]この二分法は、歴史的発展や出来事が決定的な歴史的変化をどの程度表しているのか、あるいは状況が大部分変化していないのかについて議論し、評価するために用いられる。この議論の良い例は、 1648年のウェストファリア条約がヨーロッパ史における重要な変化をどの程度表しているのかという問いである。同様に、歴史家リチャード・カーケンドールはかつて、フランクリン・ルーズベルト大統領のニューディール政策が「アメリカ社会における急進的な革新だったのか、それとも以前のテーマの継続だったのか」を疑問視し、「ニューディール政策の歴史的解釈は変化を強調すべきか、それとも継続性を重視すべきか」という問いを提起した。[ 2 ]ここでの問題は、ニューディール政策がアメリカの歴史において根本的に新しいもの（変化）を示すものなのか、それとも1930年代よりずっと以前から存在していたアメリカの歴史の傾向の継続（継続）として理解できるのかということです。
この二分法は、歴史的時代区分の構築、議論、評価において重要である。啓蒙時代やビクトリア朝時代といった時代区分の構築と議論において、二分法は、ある時代がいつ始まり、いつ終わると言えるかを評価するために用いられるため、歴史年表の理解において重要となる。経済史家アレクサンダー・ガーシェンクロンは、この二分法に異議を唱え、継続性は「変化の欠如、すなわち安定性を意味するだけのように思われる」と主張している[ 3 ] 。しかしながら、ドイツの歴史家ラインハルト・コゼレックはこの二分法に異議を唱えているとされている[ 4 ] 。
注記
