投票の交換
| Part of the Politics series |
| Voting |
|---|
_(cropped).svg/1280px-A_coloured_voting_box_(no_bg)_(cropped).svg.png) |
 Politics portal |
_(cropped).svg){kind=link}
票交換（共同投票、票ペアリング、票交換とも呼ばれる）とは、2人の有権者が戦略的に投票を行い、支持する候補者の当選確率を最大化するために、互いの票を「交換」するという非公式な戦略的合意です。票交換は、競争の少ない選挙区から競争の激しい選挙区へ票を移すことで、無駄な票（および「スポイラー効果」）を回避します。
投票交換協定では、A 地区の有権者 1 は A 地区の有権者 2 が希望する候補者に投票することを約束し、B 地区の有権者 2 は B 地区の有権者 1 が希望する候補者に投票することを約束します。
例えば、イギリスの選挙を考えてみましょう。選挙区Aでは、労働党と保守党の候補者が接戦です。選挙区Bでは、自由民主党と保守党の候補者が接戦です。選挙区Aの自由民主党支持者は労働党に投票することに同意し、選挙区Bの労働党支持者は自由民主党に投票することに同意します。これにより、労働党または自由民主党が保守党から議席を奪取する可能性が高くなります。
米国、英国、カナダでは、このプロセスは法的な異議申し立ての対象となり、合法であるとみなされました。
合法性
カナダ
カナダでは、選挙法に基づき、カナダ国内の他者との票の交換は合法です。ただし、票の交換契約において金銭や「物質的利益」が受け渡されることはありません。また、偽の身元を使って他人を騙し、異なる投票行動を取らせることも違法です。[1]
アメリカ合衆国
アメリカ合衆国では、票の売買は違法です。2000年の大統領選挙では、大学院生が票の売買を風刺するウェブサイト「vote-auction.com 」を作成しましたが、イリノイ州の裁判官によって閉鎖されました。[2]
票交換反対派は、金銭的価値のあるものを投票と引き換えに贈与したり受け取ったりすることは違法だと主張します。一方、票ペアリング賛成派は、票ペアリングには金銭的・金銭的な交換は含まれていないと反論します。票交換は、単に人々が戦略的に投票するための、非公式で拘束力のない合意に過ぎません。さらに、票ペアリングは議会や市議会などの立法機関では日常的に行われている慣行です。
投票ペアリングの合法性に関する議論は、2000年の大統領選挙でピークに達し、この選挙で米国の投票ペアリングウェブサイトを閉鎖しようとする動きが強まりました。2000年11月の大統領選挙の8日前、カリフォルニア州務長官 ビル・ジョーンズは、カリフォルニア州を拠点とする投票ペアリングウェブサイトvoteswap2000.comを訴追すると警告しました。これに対し、voteswap2000.comとvoteswap2000.comは直ちにウェブサイトを閉鎖しました。サイト運営者のアラン・ポーター（votexchange2000.com）とウィリアム・コーディ（voteswap2000.com）、そしてサイトの潜在的な利用者であるパトリック・カーとスティーブン・ルイスは、カリフォルニア州を相手取って訴訟を起こしました。[3] [4]地方裁判所は対応が遅く、判決を下しませんでした。2003年、第9巡回控訴裁判所はこの棄権判決を覆しました。[5]
2007年8月6日、第9巡回控訴裁判所はカリフォルニア州の脅迫が憲法修正第1条に違反すると判断し、次のように判決を下した。[3] [4]
ウェブサイトの投票交換の仕組み、そしてそれによって可能になったコミュニケーションと投票交換は、憲法で保護されている。本質的には、政治に関心を持つ人々が、自分の支持する候補者を支持し、接戦の州において大多数の有権者の意向に反する選挙結果を回避しようとした努力に他ならない。こうした有権者の戦術に賛同するかどうかは別として、こうした努力は、誠実かつ金銭のやり取りなしに行われる限り、憲法修正第一条によって保障された自由の核心となる。
第9巡回控訴裁判所は、この脅迫が米国憲法の通商条項に違反するかどうかについては判断しなかった。[3]
2024年現在、金銭や贈り物の交換がない限り、票の交換は合法のままである。[6]
歴史
カナダ
カナダの有権者は戦略的投票と戦略的投票誓約を広範に利用している。例えば、2015年の連邦選挙では、 2011年の選挙で中道と左派政党間の票の分散から利益を得たスティーブン・ハーパーの保守党政権に対して戦略的投票が広範に利用された。[7] [8]ジャスティン・トルドー率いる自由党がハーパーの保守党に地滑り的勝利を収めた後、専門家は、NDPと緑の党を犠牲にして自由党への支持が劇的に増加したのは、部分的には自由党候補への戦略的投票によるものだと主張した。[9] 3週間で140万人の有権者がNDPから自由党に乗り換えた。少なくとも2つの接戦となった選挙区では、戦略的投票ウェブサイトが自由党候補の勝利の差を埋めるのに十分な誓約を獲得した。[10]
ジェリー・カーク氏が作成したVotePair.ca（別名PairVote.ca）などの票交換ウェブサイトも、有権者が選挙区から選挙区へ票を交換するのに役立ちます。2008年のカナダ連邦選挙では、VotePair.caは6,000人が票交換に登録し、2,800件の票交換が成功したと主張しました。[11] 2011年のカナダ連邦選挙では、VotePair.caは選挙の1週間前に5,741人が登録し、[12]合計7,522人が登録し、1,713件（3,426票）の交換が公式に発生し、[13]そのうち838件は緑の党に、1367件はNDPに、1488件は自由党に交換されました。[14]
アメリカ合衆国
2000年以降、米国大統領選挙において、有権者は戦略的投票戦略として投票交換を行ってきました。この手法では、激戦州の第三政党支持者が、共和党支持州または民主党支持州（いわゆる「安全州」）の民主党または共和党支持者と合意に達します。この合意に基づき、第三政党支持者は相手方の主要政党の候補者を支持することを誓約し、その代わりに民主党／共和党支持者は相手方の少数政党の候補者を支持することを誓約します。例えば、ウィスコンシン州の緑の党支持者は、カリフォルニア州の民主党支持者と投票交換を行うといったことが考えられます。
アメリカ合衆国選挙人制度では、各州の票は、僅差であってもその州の大統領候補に全て分配される「勝者総取り方式」を採用しています。第三政党の大統領候補は選挙人票を全く獲得できないことが多いものの、自らの主張に注目を集めるために、有力候補から総得票数を奪うことができます。票交換協定により、第三政党の候補者は一般投票で票を獲得し、主要政党の候補者は選挙人票をより多く獲得することが可能になります。
2000年アメリカ合衆国大統領選挙
2000年の選挙の最終日、カリフォルニア州務長官 ビル・ジョーンズを筆頭に共和党の州務長官6人が、投票ペアリングウェブサイトは違法であると主張し、作成者を刑事告発すると警告したことで、票の入れ替えの合法性に関する議論が激化した。民主党大統領候補アル・ゴアの非激戦州の支持者と、最有力な第三政党候補ラルフ・ネーダーの激戦州の支持者をマッチングさせるウェブサイトが複数出現した。ラルフ・ネーダーは、本来ならアル・ゴアに投票する左派民主党員の支持を集めていると主張する者もいた。これによりネーダーはより多くの一般投票、少なくとも相応の票を獲得することができ、同時にゴアは選挙人票をより多く獲得できた可能性があった。
ラルフ・ネーダー氏が全米の一般投票で一定の支持を得ることが重要となる理由は複数あります。一つには、5%以上の支持を得れば、次回の選挙で連邦政府から公的資金を配分される可能性があるということです。また、おそらくもっと重要なのは、2004年の次期大統領選の討論会に参加できる可能性もあるということです。第三政党は、討論会への参加除外に抗議しています。
2000年、多くの投票ペアリング・ウェブサイトはカリフォルニア州でホストされていました。そのため、カリフォルニア州務長官ビル・ジョーンズがこれらのウェブサイトを違法とし、作成者を刑事訴追すると脅迫したため、一部のサイト（すべてではない）は渋々閉鎖されました。アメリカ自由人権協会（ACLU）はウェブサイト保護のために介入し、ジョーンズ氏に対する差し止め命令、そして恒久的な差し止め命令を求めました。ジョーンズ氏がウェブサイト作成者の憲法上の権利を侵害したと主張したためです。しかし、この問題は2000年の選挙が終わってからようやく解決しました。
| フロリダ州ではゴア氏に票が移った | 1412 |
|---|---|
| 最終再集計でブッシュ氏が大差 | 537 |
| 12月8日の判決におけるブッシュ氏の優位性 | 193 |
ジョーンズの脅迫により複数の票交換ウェブサイトが閉鎖されたことが、2000年大統領選挙の結果を変えた可能性がある。選挙後、votetrader.orgは全ての票交換ウェブサイトにおける票交換の総数を16,024件と集計し、そのうち1,412件はフロリダ州のネーダーからゴアに投票した人々によるものだった。[15] フロリダ州務長官 キャサリン・ハリスは、ジョージ・W・ブッシュがフロリダ州でわずか537票差で勝利したと認定し、ラルフ・ネーダーは97,421票を獲得したと認定した。[16]この基準では、さらに550人の票（ネーダーの得票数の約0.5%）が交換していれば、ゴアが勝利していたことになる。2004年12月8日の判決で、フロリダ州最高裁判所はこの差をわずか193票に変更した。[16]この基準に従えば、もしあと200人の投票者がペアリングしていたら（ネーダー氏の投票総数の約0.2%）、ゴア氏が勝利していただろう。言い換えれば、ネーダー氏の支持者のうち1,400人ではなく約1,600人がペアリングして投票していたら、ゴア氏が勝利していただろう。
フロリダ州の投票集計をめぐっては、パームビーチ郡のバタフライ投票から、完全な再集計を行えばブッシュ氏が依然として勝利していたかどうかという問題、共和党員のキャサリン・ハリス氏がフロリダ州務長官を務めると同時にフロリダにおけるブッシュ陣営の共同委員長を務めていたことなど、数多くの論争があった。特筆すべきは、票の組み合わせウェブサイトは違法だと主張したカリフォルニア州務長官ビル・ジョーンズ氏が、ジョージ・W・ブッシュ氏の共和党支持者でもあったことだ。連邦第9巡回区控訴裁判所は最終的にジョーンズ氏に不利な判決を下したが、この判決は2000年の選挙が終わってからかなり経った2003年2月6日まで下されなかった。次の2004年の大統領選挙では、票の組み合わせウェブサイトの合法性は疑問視されなかった。
| 組織 | ジョーンズの脅迫を受けて閉鎖 | サインアップ | スワップ（各2票） | フロリダ州のゴア氏へのスワップ |
|---|---|---|---|---|
| nadergore.com | シャットダウン | 221 | 98（推定） | 15 |
| ナダーゴア | 300 | 150 | 13（推定） | |
| nadertrader.org | 0 | 0 | 0 | |
| tradevotes.com | 310 | 147 | 13（推定） | |
| voteexchange.com | 9698 | 3127 | 277（推定） | |
| voteexchange.org | 692 | 346 | 17 | |
| voteswap2000.com | シャットダウン | 5000 | 2500 | 265 |
| voteswap2000.net | 6325 | 3102 | 322 | |
| votetrader.org | 228 | 98 | 10 | |
| votexchange2000.com | シャットダウン | 3000 | 1331年（推定） | 118（推定） |
| winwincampaign.org | 10251 | 5125 | 362 | |
| 合計（推定値を含む） | 36025 | 16024 | 1412 |
2016年アメリカ合衆国大統領選挙
2016年には、4つの大規模な票交換キャンペーンが登場しました。そのうち2つのキャンペーンは、無難な州のクリントン支持者の票を、ネバートランプ 共和党支持者などの第三政党支持者と交換することを目指していました。
- アミット・クマール氏が開発した#NeverTrumpアプリは、ドナルド・トランプ氏の当選を阻止するため、無難な州のクリントン支持者と激戦州の第三政党支持者の間で票の交換を試みていた。 [17]クマール氏は、1万6000人が取引に登録したと主張した。11月8日時点で、#NeverTrumpアプリには1万568人の「アクティブトレーダー」が登録されており、フロリダ州で約550人、ペンシルベニア州で約600人、ノースカロライナ州で約250人が含まれていた。[18]
- 2016年に共和党のクリントン支持者（R4C16）によって設立されたTrumpTraders.orgは、ドナルド・トランプの当選を阻止するため、無敗州のクリントン支持者と激戦州の第三政党支持者の間で票の交換を試みました。TrumpTraders.orgは、10月31日までに1万人以上の有権者が登録したと主張しました。[19] 11月には、TrumpTraders.orgは2対1の交換レートを提案しました。これは、第三政党支持者1人がクリントンに投票すると、2人のクリントン支持者がその第三政党に投票するというものです。[20]選挙後、TrumpTraders.orgは、フロリダ州の5000人を含む4万5000人以上の有権者が登録したと主張しました。[21]
2つの選挙運動は、民主党の有権者1人と共和党の有権者1人の間で票を交換し、両者がリバタリアン党の候補ゲーリー・ジョンソンや緑の党の候補ジル・スタインのような第三党の候補に投票することに同意することを望んでいた。
- リバタリアンのスーパーPACであるオルタナティブPACによって設立されたバランスト・リベリオンは、トランプに不満を持つ有権者とクリントンに不満を持つ有権者をペアにして、両者がリバタリアン候補のゲーリー・ジョンソンに投票することに同意することを目指した。[22] [23] [24] [25] 2016年9月7日、オルタナティブPACのリーダーであるマット・キッベは、66,429人が登録し（民主党33,393人、共和党33,036人）、61,638人がマッチングに成功した（30,819件）と主張した。[25]
- 2000年にサム・フセイニによって設立されたVotePact.orgは、トランプ氏に不満を持つ有権者とクリントン氏に不満を持つ有権者をペアにし、両者がそれぞれが選んだ第三政党の候補者に投票することを目指しました。[26]しかし、VotePactには共通のFacebookページを提供する以外に、有権者をマッチングするプロセスがありませんでした。[27]
| 組織 | 推奨されるスワップの種類 | 登録数 | マッチした人 |
|---|---|---|---|
| #ネバートランプ | 激戦州の第三政党支持者（クリントン氏に投票）と安全州の民主党支持者（第三政党に投票）の入れ替え | 16,000 | |
| TrumpTraders.org | 激戦州の第三政党支持者（クリントン氏に投票）と安全州の民主党支持者（第三政党に投票）の入れ替え | 4万5000 | |
| バランスのとれた反乱 | 不満を持つ民主党員1人と不満を持つ共和党員1人がペアになり、両者ともリバタリアン党に投票する | 66,429 | 61,638 |
| 投票パクト | 不満を持つ民主党員1人と不満を持つ共和党員1人がペアになり、両者とも第三政党に投票する | マッチングシステムなし |
2024年アメリカ合衆国大統領選挙
2024年、SwapYourVote.orgのキャンペーンは、激戦州の有権者1人（カマラ・ハリスに投票する）と安全州の有権者2人（ジル・スタインまたは他の抗議活動候補に投票する）をペアにした。投票交換に参加した人の大多数は、ガザ戦争におけるアメリカのイスラエル支援に反対していた。[6] SwapYourVote.orgは開始から2週間で2,300人の登録者を獲得した。[6]選挙後、SwapYourVote.orgは15,356人の有権者が投票交換に参加し、ハリスに約5,120票、抗議活動候補に約10,210票が配分されると主張した。[28]
SwapYourVote.orgはまた、投票を交換する必要性をなくす優先順位投票を支持した。 [6]
| 組織 | 推奨されるスワップの種類 | 登録数 | マッチした人 |
|---|---|---|---|
| SwapYourVote.org | 激戦州の第三政党支持者（ハリス氏に投票）と安全州の民主党支持者（第三政党に投票）の入れ替え | 15,356 |
批判
票交換契約は非公式であり、投票は秘密であるため、執行力はありません。したがって、法的契約とは異なり、票交換は法的拘束力を持たず、交換当事者の一方または両方が合意を履行しない可能性があります。[29]
2016年、スタイン陣営の共同議長グロリア・マテラは、票のペアリング計画を批判し、選挙運動の立場としては、「よりましな悪」に投票することで主要政党の候補者の不信感が高まるため、これは失敗した戦略であり、アメリカ人は自分たちの利益を最もよく代表する候補者に投票すべきだと述べた。[30]
票のペアリングに対する他の批判としては、そもそも第三政党を支援すること自体に反対する意見がある。ある批判は、第三政党を支援することは将来の選挙で民主党に悪影響を及ぼす可能性があるというものだ。第三政党が総投票数の5%を獲得すれば、連邦政府からの資金援助を受ける権利があり、将来の選挙で民主党からより多くの票を奪うことができるからだ。[31]
効果
2016年、イェール大学の 政治学准教授アレクサンダー・コップック氏は、TrumpTraders.orgと提携し、票交換の効果を実証的に検証した。TrumpTradersは、激戦州から無作為に選ばれた第三政党支持者4500人を、対照群（安全な州の有権者とマッチングしない）と処置群（マッチングする）に無作為に割り当てた。対照群（マッチングしない）の25%は、いずれの場合でもクリントンに投票した。処置群の57%はクリントンに投票し、32ポイント（128%）の増加となった。この結果に基づき、コップック氏は「票交換プログラムは、第三政党支持者に主要政党の候補者への投票を促す効果的な選挙戦術となり得る」と主張している。[32]
他の投票システムとの比較
票のペアリングは、勝者総取り方式の小選挙区制において、不正行為へのインセンティブが最も強いため、戦略として最もよく用いられます。しかし、このような戦略は順位付け投票においても効果的です。特に決選投票制度は、本命裏切り基準を満たさないことが多いため、この行為に脆弱です。つまり、第三政党に第一位票を投じることで、「より大きな悪」の候補者が勝利する可能性があるのです。
例えば、2009年のバーリントン市長選挙では、穏健派共和党員のカート・ライト氏を支持した有権者が、第2回投票で民主党員のアンディ・モントロール氏を排除し、社会主義者のボブ・キス氏が勝利しました。同様の即時決選投票制度が全国で導入されれば、バーモント州の共和党員は、民主党が勝利する可能性が低い選挙区で民主党員と票を交換する強い動機を持つことになります。同様の状況は、2022年のアラスカ州特別選挙でも発生しました。
ほとんどの評定投票制度（承認投票やスコア投票を含む）は、本命裏切り基準を満たしており、票のペアリングは完全に不要となる。比例代表制もまた、この慣行の重要性を低下させる（ただし、地域ごとに算出された選挙区の閾値がある場合は、依然として発生する可能性がある）。
参照
参考文献
- ^ 「オンライン投票交換は合法だが、有権者は注意、カナダ選挙管理委員会が警告」CBCニュース、2008年9月17日。
- ^ Stedman, Craig (2000年11月10日). 「ウェブサイトは投票オークションは単なる『ゲーム』だと主張している」. Computerworld . 2008年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月23日閲覧。
- ^ abc McCullagh, Declan (2007年8月7日). 「投票交換ウェブサイトは合法、控訴裁判所（ついに）判決」CNet .
- ^ ab ポーター対ボーエン事件、496 F.3d 1009（第9巡回区控訴裁判所、 2007年）。
- ^ Porter v. Jones , 319 F.3d 483 ( 9th Cir. 2003)、2005年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ abcd Schneider, Aliya (2024年11月3日). 「ガザ問題でハリス氏の支持は得られず、トランプ氏に反対するペンシルベニア州の活動家らは、民主党支持の有権者に対し、抗議投票を代わりに行うよう呼びかけている」。フィラデルフィア・インクワイアラー紙。
- ^ 「戦略的投票には緑の党への投票も含まれるべきだ」ハフィントン・ポスト、2015年10月18日。
- ^ トレモンティ、アンナ・マリア（2015年10月15日）。「2015年連邦選挙：戦略的有権者が民主主義に挑戦」（ラジオ放送）。CBCラジオ。
- ^ Press, Jordan (2015年10月20日). 「カナダ総選挙結果、カナダ国民が戦略的に投票したことを示す：専門家」ハフィントン・ポスト.
- ^ Kashani, Ali (2015年10月22日). 「戦略的投票が功を奏したからトルドーが勝利したという証拠」
- ^ カーク、ジェリー（2008年10月23日）「2008年連邦選挙 – 投票スワップ最終報告書」VotePair.ca。2009年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。
全302選挙区で約6,000人が投票スワップに登録（Facebookで4,000人、www.votepair.caで2,000人）。全国で2,800人以上の有権者がペアリング／スワップを実施した。
- ^ カーク、ジェリー (2011年4月26日). 「投票スワッピング第1ラウンドの結果発表」VotePair.ca. 2012年8月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ カーク、ジェリー. 「振り返りと展望：2011年連邦選挙最終報告書」. VotePair.ca. 2012年7月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ カーク、ジェリー. 「スワップ統計」. VotePair.ca. 2019年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “2000年選挙の投票スワッピング結果”. VoteTrader.org. 2004年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「フロリダ州の投票結果」CNN 2000年12月14日。2001年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
11月7日投票1,725票、再集計930票、承認537票、12月8日裁定193票
- ^ ザカリー・クロケット（2016年11月3日）「第三政党の有権者は、トランプ氏を倒すためにクリントン氏の有権者と『票を交換』している」Vox .
- ^ Bui, Quoctrung (2016年11月8日). 「2016年選挙：アプリでの投票取引と友人への信頼」ニューヨーク・タイムズ.
- ^ Bergengruen, Vera (2016年10月31日). 「トランプ・トレーダー：Tinderのようなサービスだが、スイング州の投票をスワッピングする」マイアミ・ヘラルド. 2020年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ “Trump Traders”. TrumpTraders.org. 2016年11月9日. オリジナルより2016年11月2日時点のアーカイブ。
- ^ 「トランプ・トレーダーズ」TrumpTraders.org、2016年11月9日。2017年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。4
万5000人以上の有権者がトレードに参加登録。フロリダ州だけで5000人以上。皆さん、ありがとう！
- ^ ハックマン、ミシェル（2016年8月26日）「マッチゲーム：ウェブサイトがゲイリー・ジョンソンへの罪悪感のない投票を約束」ウォール・ストリート・ジャーナル。
- ^ Stanley, TL (2016年8月29日). 「エイブ・リンカーンがリバタリアンのゲイリー・ジョンソンを支持するこの非常識な広告でクリントンとトランプを貶める」. AdWeek .
- ^ ワイゲル、デイヴィッド（2016年8月27日）「リバタリアンは集会や広告によって大統領選討論会への参加を促されることを期待している」ワシントン・ポスト。
- ^ abドハティ、ブライアン（2016年9月8日）「ゲイリー・ジョンソン支持派 の『バランスのとれた反乱』広告が今期の政治サイクルで話題に」Reason.com
- ^ LaTour, Amée (2016年5月3日). 「VotePactとは何か？ 第三政党に幻滅した有権者にとっての賢い選択肢」Bustle .
- ^ 「Vote Pact」. VotePact.org. 2016年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。
これはどのように機能するのでしょうか？ 人々を結びつけているのでしょうか？ 今のところは、人々を結びつける活動はしていませんが、そうするのに役立つかもしれないFacebookページを作成しました。
- ^ “Swap Your Vote”. SwapYourVote. 2024年11月6日. 2024年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年11月9日閲覧。
- ^ トニ・モンコビック（2016年9月28日）「トランプ・クリントンへの投票が本当に意味がないとしたら、考えるべきこと」ニューヨーク・タイムズ。
- ^ コリンズ、エリザ（2016年10月27日）「少数派政党に投票？クリントン支持者の中にはあなたと票を交換したい人もいる」USA TODAY
- ^ 「なぜ第三政党の有権者と投票権を交換してはいけないのか（また、なぜ第三政党に投票すべきではないのか）」Daily Kos、2016年7月29日。 2016年11月2日閲覧。
- ^ Coppock, Alexander (2018年3月30日). 「投票交換のフィールド実験的検証」(PDF) . 2020年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年11月12日閲覧.
この研究は、投票交換に関する初のフィールド実験的検証である。TrumpTraders.orgで交換相手を探している第三者支持者を、マッチングするグループとマッチングしないグループに無作為に割り付けた。対照群では25%がクリントンに投票したと回答したのに対し、処置群では57%がクリントンに投票したと回答し、平均処置効果は32パーセントポイントと推定された。
外部リンク
- SwapYourVote: 2024年米国投票交換ウェブサイト
- Swap My Vote: 2024年英国投票交換ウェブサイト
- VotePair: 2021年カナダの投票交換ウェブサイト
