無党派予備選挙

A joint Politics and Economics series
Social choice and electoral systems
Single-winner methods
Single vote – plurality methods

Condorcet methods

Positional voting

Cardinal voting

Proportional representation
Party-list

Quota-remainder methods

Approval-based committees

Fractional social choice

Semi-proportional representation

Mixed systems
By results of combination
By mechanism of combination

By ballot type

Paradoxes and pathologies
Spoiler effects

Pathological response

Strategic voting

Paradoxes of majority rule

Social and collective choice
Impossibility theorems

Positive results

icon Mathematics portal

無党派予備選挙、トップ2予備選挙[1]、またはジャングル予備選挙[2] は、同じ公職に立候補するすべての候補者が政党に関係なく同時に互いに競い合う予備選挙である。これは、政党ごとに分かれている党派予備選挙と区別される。これは2ラウンド制の第1ラウンドである。ほとんどの2ラウンド制とは対照的に、「第1ラウンド」は選挙日前に行われる予備選挙であり、「第2ラウンド」は任意ではない（ほとんどの2ラウンド制では、第1ラウンドの勝者が50％を超える場合、第2ラウンドを省略する）。第1ラウンドが選挙日に行われる2ラウンド制は、米国では決選投票またはトップ2決選投票として知られている。

二回投票制の支持者は、少数党の議員が多数党のより穏健な候補者に投票できるため、より穏健な候補者が選出されると主張している[3] [4] [5] 。一部の政治学者も同様の見解を示している。しかし、この制度に関する実証研究では、候補者の穏健派[6]や無党派層の投票率には影響がないことが明らかになっている[4] [7] 。また、第一回投票で当選者が2人しかいない場合、票の分裂が生じやすい。予備選挙で同じ政党からより多くの候補者が出馬すればするほど、その政党が敗北する可能性が高くなるからである[3] [8] [9] 。

ワシントン州とカリフォルニア州のすべての予備選挙（大統領予備選挙を除く）では、トップ2方式が採用されています。アラスカ州では、2022年の下院特別選挙以降、順位付け決選投票を含む、ほぼ同様のトップ4予備選挙方式を採用しています。

候補者の政党支持と投票に関する免責事項

無党派（ジャングル）予備選挙は、党派的ブランケット予備選挙とは異なります。有権者は第一回投票でどの政党の候補者にも投票できるという点で、両者は似ています。党派的ブランケット予備選挙は、ワシントンで約65年間使用され[10]、カリフォルニア州でも短期間使用されました。しかし、ブランケット予備選挙は、政党が支持していない候補者と提携することを強制するものとして、2000年に米国最高裁判所によってカリフォルニア民主党対ジョーンズの判決で違憲とされました。無党派（ジャングル）予備選挙では、本選挙に進む候補者を決定する際に党派的選好が考慮されないため、 2008年のワシントン州グランジ対ワシントン州共和党の判決で最高裁判所によって表面上は合憲との判決が下されました[11]。

ジョン・ロバーツ最高裁判所長官は2008年の判決に同意し、次のように述べた。「投票用紙が、記載されている候補者が、候補者が『支持する』と主張する政党の指名候補者、党員、あるいは何らかの形で関係があると、合理的な有権者が信じないような形で作成されている場合、I-872予備選挙制度は合憲となる可能性が高い。」政党公職に立候補する各候補者は、支持する政党を表明することができる。投票用紙には、候補者の支持が、その候補者が当該政党から指名または支持されている、あるいは当該政党が候補者を承認または関係していることを意味するものではない旨の免責事項を記載しなければならない。

その後、申し立てられた異議申し立ては下級裁判所によって却下された。2012年10月1日、米国最高裁判所はワシントン・リバタリアン党とワシントン州民主党による控訴を却下した。ワシントン州共和党は既に控訴手続きから撤退していた。

アメリカ合衆国

ワシントン州とカリフォルニア州はともに、多数決により2名が当選する無党派予備選挙を実施します。

この計画はテキサス州をはじめとする州では予備選挙では採用されているものの、特別選挙では採用されていない。注目すべき例としては、元米国上院議員フィル・グラム氏が1983年（下院議員在任中）に民主党から共和党に鞍替えした後、1月5日に民主党議員を辞任し、2月12日に行われた自身の空席となった特別選挙に共和党議員として立候補し、かなりの差で当選したケースが挙げられる。

オレゴン州でも同様の法律を可決しようとする動きがありました。しかし、オレゴン州上院は2007年5月にこの法律を否決しました[1] 。そして、2008年11月の住民投票で法案65号として否決されました。2014年11月、オレゴン州の有権者は、この法律を支持するために元ニューヨーク市長のマイケル・ブルームバーグ氏から210万ドル、元エンロン社幹部のジョン・D・アーノルド氏から275万ドルの寄付があったにもかかわらず、法案90号として再び否決しました[12] 。

メリーランド州は、2019年下院法案26号のように、誤ってオープン予備選挙と名付けたトップ2予備選挙を検討したことがある。[13]フェアボートやコモンコーズなどの複数の組織や無所属有権者から証言があり、コンドルセ制度、比例代表制、単記移譲式投票に関する発言や、トップ3以上の予備選挙ではなくトップ2の予備選挙では有権者に十分な選択肢が提供されないのではないかという懸念が含まれていた。[14]

フロリダ州では、2020年にトップ2予備選挙を採用する修正案が否決された。賛成票は57%だったが、可決に必要な60%の基準には達しなかった。[15]

アラスカ

2020年アラスカ州選挙では、有権者は法案2を承認しました。この法案は、政党予備選挙を無党派の単一予備選挙、つまり上位4名による予備選挙に置き換えるものです。上位4名の候補者は、順位付け投票を用いた本選挙に進みます。この方式は、大統領を除くすべての州および連邦選挙で採用されています。[16]

カリフォルニア

カリフォルニア州のブランケット・プリマーシャル制度は、 2000年のカリフォルニア民主党対ジョーンズ事件で違憲と判断されました。この制度は、政党が支持していない候補者と提携することを強制するものでした。その後、2004年には、カリフォルニア州に無党派のジャングル・プリマーシャル制度を導入する住民発議である提案62号が、わずか46%の得票率で否決されました。しかし、ほぼ同じ内容の提案14号は、2010年6月の投票で53.7%の得票率で可決されました。[17]

カリフォルニア州住民発議案14に基づき、カリフォルニア州の州議会議員および下院議員候補者は、支持政党に関わらず、ジャングル予備選挙に参加します。ただし、候補者は登録されている投票用紙に記載されている主要政党を支持する必要があります。6月の予備選挙後、上位2名の候補者が11月の総選挙に進みます。これは、大統領予備選挙、地方公職、裁判官や公立学校長などの無党派職には影響しません。[18]カリフォルニア州務長官は現在、この制度を「トップツー予備選挙」と呼んでいます。[19]

連邦選挙

2012年の総選挙は、カリフォルニア州で特別選挙以外では初めて、提案14によって確立されたジャングル予備選挙制度を採用した選挙となった。その結果、8つの選挙区で同一政党から2人の候補者が立候補する総選挙となった。第15、30、35、40、43、44区では民主党から2人が、第8と第31区では共和党から2人が立候補した。

2014年の総選挙では、8つの選挙区で同じ政党から2人の候補者が出馬した。第17、19、34、35、40、44区では民主党が2人、第4区と第25区では共和党が2人だった。

2016年の総選挙では、上院議員選挙では民主党候補2名が対立し、下院議員選挙区でも7つの選挙区（第17区、第29区、第32区、第34区、第37区、第44区、第46区）で民主党候補2名が対立しました。共和党候補2名が対立した選挙区はありませんでした。

カリフォルニア州第15選挙区、2012年

第15区はイーストベイを拠点とし、ヘイワードとリバモアを含む。1993年から2013年まで第13区、そして1973年以降の前身となる第13区を代表していた民主党のピート・スターク氏は、予備選挙で勝利した後、本選挙で同じ民主党のエリック・スウォルウェル氏に再選を奪われた。

2012年カリフォルニア州第15選挙区選挙
予備選挙
パーティー候補者投票数%
民主的なピート・スターク（現職）39,94342.1
民主的なエリック・スウォルウェル34,34736.0
政党の支持なしクリストファー・「クリス」・J・パレハ20,61821.7
総投票数94,908100.0
総選挙
民主的なエリック・スウォルウェル 120,38852.1
民主的なピート・スターク（現職）110,64647.9
総投票数231,034100.0
民主党の 支配

ワシントン州

カリフォルニア州とアラスカ州と同様に、ワシントン州でも、すべての有権者が各選挙区においてどの政党の候補者でも指名できる包括的予備選挙制度が採用されていました。この制度は、政党に意思に反して候補者の推薦を強制するとして、2000年のカリフォルニア州民主党対ジョーンズ事件において、合衆国最高裁判所によって違憲判決が下されました。[11]

ワシントン州議会は2004年に新たな予備選挙制度を可決しました。この制度は、上位2名による無党派予備選挙制度を創設するものでした。この制度では、予備選挙としてオープン予備選挙が設けられ、知事に選択肢が与えられました。サム・リード州務長官はこの制度を提唱していましたが、2004年4月1日、知事は項目別拒否権を行使し、オープン予備選挙を発動しました。これに対し、ワシントン・グランジのテリー・ハント議員は2004年1月8日にワシントン州イニシアチブ872を提出し、州内に無党派（ジャングル）予備選挙制度を創設することを提案しました。この法案は2004年に59.8%の賛成票（賛成1,632,225票、反対1,095,190票）で可決された。[20] 2008年3月18日、米国最高裁判所はワシントン州グランジ対ワシントン州共和党の訴訟において、ワシントン州のイニシアチブ872は合憲であるとの判決を下した。以前のブランケット予備選挙とは異なり、このイニシアチブは党派性を公式に無視する一方で、候補者が支持政党を表明することを認めている。しかし、最高裁判所は訴状の主要部分を検討する前にさらなる証拠を待つとして、判決を下級裁判所に差し戻した。[11]

ワシントン州は2008年の選挙からこのトップ2予備選挙を実施しました[21]。これは連邦、州、地方選挙に適用されますが、大統領選挙には適用されません[22] 。ワシントン州には有権者登録制度がなく、候補者は既存の主要政党または少数政党への所属を表明する義務はありません。候補者は投票用紙に最大16文字で支持政党を記述できます[23] 。民主党や共和党といった既存の主要政党への支持を表明する候補者もいれば、「新税反対党支持」や「サーモン・ヨガ党支持」[24 ]といったメッセージを送るために投票用紙を使用する候補者もいます。これは「支持」であり、政党への所属を宣言するものではないため、候補者は政党の承認なしに所属政党を主張したり、特定の政党について別の名称を使用したりすることができます。2008年の知事候補ディノ・ロッシは、著名な共和党員であるにもかかわらず、「共和党」を支持政党と表明しました[25] 。

ワシントン州議会、第14選挙区、2010年

2010年8月17日の第1回投票[26]

候補者政党の好みサポート結果
ノーム・ジョンソン共和党員10,129 (44.26%)流出
ミシェル・ストロベル共和党員8,053 (35.19%)流出
スコット・ブルムバック民主的な4,702 (20.55%)敗北

第2回投票 2010年11月2日[27]

候補者政党の好みサポート結果
ノーム・ジョンソン共和党員19,044 (52.5%)選出
ミシェル・ストロベル共和党員17,229 (47.5%)敗北

この選挙では、三つ巴の予備選挙を経て、本選挙では同じ政党（共和党）の二人の候補者による二者択一となった。人口の20%以上が民主党に投票し、予備選挙ではどちらの共和党候補も過半数に近い勝利を収めることができなかったため、共和党の両候補は、第一回投票で支持を得られなかった民主党支持者やその他の有権者にアピールする必要があった。例えば、現職のノーム・ジョンソンは同性間のシビル・ユニオンを支持する姿勢を示し、反対していた挑戦者のミシェル・ストロベルよりも左派となった。[28]

ワシントン州議会、第38選挙区、州上院、2010年

2010年8月17日の第1回投票[29]

候補者政党の好みサポート結果
ニック・ハーパー民主的な7,193 (35.09%)流出
ロッド・リーガー保守的6,713 (32.75%)流出
ジャン・バーキー民主的な6,591 (32.16%)敗北

2010年11月2日の第2回投票[30]

候補者政党の好みサポート結果
ニック・ハーパー民主的な22,089 (59.73%)選出
ロッド・リーガー保守的14,892 (40.27%)敗北

民主党が圧倒的に優勢なこの地区では、バーキーは第38地区民主党から公式に支持された。[31]しかし、民主党の挑戦者ニック・ハーパーは共和党候補の広告に資金を提供し、「中道派を締め付ける」ことで穏健派現職のバーキーが本選挙に出馬するのを阻止した。[32] [33]バーキーが予備選挙で122票差で3位になったことで、モキシー・メディア・スキャンダルが勃発した。州の選挙監視委員会は満場一致でこの件を州司法長官ロブ・マッケナに付託することを決定し、マッケナは数時間以内に「複数の選挙資金法違反を主張して訴訟を起こした」。[32]元州上院議員数名が再選挙の実施を求めたにもかかわらず、選挙結果は維持され、バーキーは本選挙に出馬できなかった。[32] [33]ハーパーはその後の競争の少ない決選投票で楽勝した。

2010年ワシントン州上院議員選挙

2010年8月17日の第1回投票（得票数上位3名のみ記載）[34]

候補者政党の好みサポート結果
パティ・マレー民主的な670,284 (46.22%)流出
ディノ・ロッシ共和党員483,305 (33.33%)流出
クリント・ディディエ共和党員185,034 (12.76%)敗北

第2回投票 2010年11月2日[27]

候補者政党の好みサポート結果
パティ・マレー民主的な1,314,930 (52.36%)選出
ディノ・ロッシ共和党員1,196,164 (47.64%)敗北

この選挙では、主要3人の候補者の争いは、より穏健派で人気の高い共和党員が現職民主党員と対決するという結果になり、総選挙は比較的接戦となった。現職の民主党上院議員パティ・マレーに対抗しようと争った共和党の主要人物は、クリント・ディディエとディノ・ロッシの2人だった。ロッシははるかに知名度が高く、知事選で2度惜敗し、党幹部から支持されていた。NFLのワシントン・レッドスキンズの元タイトエンドであるディディエは、公職に立候補したことがなく、ティーパーティーのお気に入りのロン・ポールとサラ・ペイリンの支持を受けていた。ディディエは、強硬派の支持基盤に訴える候補者が報われるクローズド予備選挙でロッシから共和党の指名を勝ち取ることができたかもしれないが、より穏健派のロッシはトップ2予備選挙で簡単にディディエを打ち負かすことができた。トップツー予備選では、共和党候補のディディエに戦略的に投票する民主党員が増えると予想されたが、共和党候補のディディエは世論調査でマレー氏に大きく劣勢だった。しかし、ほとんどの民主党員はマレー氏に投票することに満足していたようだ。戦略的投票が行われたとしても、それは共和党側でのことだったようで、共和党支持者の大多数は、より当選確率が高いとみなされていたロッシ氏を選んだ。今回の場合、トップツー予備選では、より穏健派の共和党候補が民主党現職候補と対決することになり、ティーパーティー候補がマレー氏と対決した場合よりもはるかに激しい戦いになった可能性が高い。[35]

ワシントン第4選挙区、2014年

第4選挙区はワシントン州中部にある広大で、主に農村地帯である。多数の郡を包含し、トライシティーズとヤキマ地域が大半を占める。1995年から第4選挙区の代表を務めていた共和党のドック・ヘイスティングスは引退した。 [36]上位2つの予備選挙の勝者は、ティーパーティー候補のクリント・ディディエ（ロン・ポールの推薦）と、クリスティン・グレゴワールとジェイ・インスリー政権下でワシントン州農務省長官を務め、元州議会議員のダン・ニューハウスだった。[37] [38]接戦となった本選挙では、ニューハウスが勝利した。

予備選挙の上位2位の結果[39]
パーティー候補者投票数%
共和党員クリント・ディディエ33,96531.81
共和党員ダン・ニューハウス27,32625.59
民主的なエスタキオ・ベルトラン13,06212.23
共和党員ジャネア・ホルムクイスト・ニューブリー11,06110.36
共和党員ジョージ・シコット6,8636.43
民主的なトニー・サンドバル6,7446.32
独立したリチャード・ライト3,2703.06
共和党員ギャビン・セイム2,1071.97
独立したジョシュ・ラミレス1,4961.40
共和党員グレン・R・ストックウェル5470.51
共和党員ゴードン・アレン・プロス1780.17
共和党員ケビン・ミッドバスト1610.15
総投票数106,780100.0
総選挙 - 2014年11月4日[40]
パーティー候補者投票数%
共和党員ダン・ニューハウス77,77250.81
共和党員クリント・ディディエ75,30749.19
総投票数153,079100.0
共和党の 支持

分析

この目的は多数党から複数の候補者が第2回投票に進出できるようにすることだが、批評家は、少数党が他党よりも候補者数が少なく、票の分散が少ない場合にも、同じことが起こり得ると指摘している。無党派の包括的予備選挙では、有権者が自党の候補者に票を均等に分配した場合、候補者が2人で支持率が41%しかない政党が、候補者が3人で支持率が59%の政党に勝つことになる。例えば、2016年のワシントン州財務長官予備選挙では、民主党が過半数の票を獲得したものの、本選挙に進むことはできなかった。[41]

候補者政党の好みサポート結果
デュアン・デイビッドソン共和党員322,374 (25.09%)流出
マイケル・ウェイト共和党員299,766 (23.33%)流出
マルコ・リアス民主的な261,633 (20.36%)敗北
ジョン・ポール・カマーフォード民主的な230,904 (17.97%)敗北
アレック・フィスケン民主的な170,117 (13.24%)敗北

政治学教授のトッド・ドノバンは、2012年にカリフォルニア政治政策ジャーナルに「トップツー予備選挙：カリフォルニアはワシントン州から何を学べるか？」という論文を発表しました。[42] [43]ドノバンは、トップツー方式の適用に関する裁判において、トップツー方式を支持する唯一の専門家証人でした。 [44]彼の論文は、「ワシントン州議会の党派的構造は、新しい予備選挙制度によって変化していないようだ」と述べています。ドノバンは、「これらすべてを総合しても、党派的予備選挙で選出された議会とは見た目も機能も異なる議会にはならなかった」と結論付けています。

ワシントン州では、主要政党は当初、党派的な立法府や郡の行政職について、党による推薦という代替手続きを採用していました。[45]これにより、予備選挙には必ず1人の党の公式候補者が選出され、理論上は党内票の分裂リスクが軽減されることになります。しかし、法律では、利益団体、政治活動委員会、政党、労働組合、編集委員会、その他の民間団体による指名や推薦を投票用紙に記載することは認められていません。[46]

政党支持を政党所属ではなく示すことは、候補者が自身の傾向を偽ったり、有権者を混乱させたりする可能性を秘めています。2008年、ワシントン州知事選の候補者は、支持政党を「共和党」ではなく「共和党」と示しました。世論調査によると、国民の25%がこの2つの言葉が同じ意味であることを知りませんでした。[47]

2012年カリフォルニア州のジャングル予備選挙に関するさらなる調査によると、ジャングル予備選挙はクロスオーバー票を大量に獲得する傾向にないことが示唆されている。[48]クロスオーバーした有権者のほとんどは戦略的な理由でそうした。さらに、上位2人の候補者が同じ政党に所属すると、第2ラウンドの投票率が低下する可能性があるという証拠もある。しかし、政治的二極化の緩和という点では、これは当てはまらないようだ。ク​​ロスオーバー票が不足しているため、多数党の過激派候補者がどちらの政党の穏健派候補者にも勝利を収めることができるのだ。[49] [50] [51] [52]

参照

参考文献

  1. ^ フランシス、メアリー (2020年12月28日). 「トップ4による予備選挙は有権者により多くの選択肢を与えるだろう」.サイトライン研究所. 2021年3月31日閲覧。
  2. ^ ジョー・クライン「カリフォルニアの新たなジャングル予備選挙制度」 Time誌、2014年5月15日。2014年11月5日閲覧。
  3. ^ ab Nagourney, Adam (2018年5月24日). 「カリフォルニア州の『ジャングル予備選挙』制度の仕組み」ニューヨーク・タイムズ. 2018年6月23日閲覧。その理論は、候補者はより幅広い有権者層を獲得するために、自らの訴えを控えめにせざるを得なくなるというものでした。…その結果、11月の投票では同じ政党の候補者同士が争うことになるでしょう。これは、同じ政党の複数の候補者が投票用紙に殺到し、限られた有権者層を分裂させ、互いに打ち消し合う場合に起こります。
  4. ^ ab Kousser, Thad. 「カリフォルニアのジャングル予備選、11月の知事選は二極化」The Conversation . 2018年6月23日閲覧。予備選を政党を問わずすべての有権者に開放することで、中道派の新たな有権者が大量に流入すると考えられた。そうすれば穏健派候補が勝利への道筋を得られるだろうと期待されたのだ。… 候補者たちは改革後も有権者の支持を効果的に代表することはなく、上位2人が当選する前と同じように二極化した立場をとっている。イデオロギー的中道へのシフトは確認されなかった。
  5. ^ 「予備選挙：そのメリットとは？」選挙科学センター。2014年8月21日。2018年6月23日閲覧。このアプローチは、当選者の党派性を和らげることを目的としています。…中道派への支持は3人の候補者に分散されます（これを票分割と呼びます）。多数派による当選者は、候補者の実力ではなく、他に誰が立候補しているかによって大きく左右されます。
  6. ^ Kousser, Thad; Phillips, Justin; Shor, Boris (2016). 「改革と代表制：最近の選挙制度変更への新たな手法の適用」. Political Science Research and Methods . 6 (4): 809– 827. doi : 10.1017/psrm.2016.43 . ISSN  2049-8470. SSRN  2260083.市民再区画委員会も上位2位の予備選挙も、カリフォルニア州選出議員の継続的な党派的二極化や、平均的な有権者からの乖離を直ちに食い止めることはできなかった。
  7. ^ Hill, Seth J.; Kousser, Thad (2015-10-17). 「ありそうもない有権者の投票率？トップ2予備選挙におけるフィールド実験」. Political Behavior . 38 (2): 413– 432. doi :10.1007/s11109-015-9319-3. ISSN  0190-9320. S2CID  54541384.この改革を受けて投票率が上昇すると支持者が予測していた2つのグループ、すなわち第三政党に登録している有権者と、トップ2予備選挙への移行前はどの政党の予備選挙でも投票権が保証されていなかった無党派登録者も、投票率の低下が見られています。
  8. ^ 「民主党の恐怖：カリフォルニア州の奇妙な選挙ルールが下院選の妨げにならないよう、党は努力する」Ventura County Star . 2018年6月23日閲覧。政治的スペクトラムの片方の端から、明確な有力候補がいないまま、あまりにも多くの候補者が同じ選挙戦に参戦すると、票が分散し、互いの得票が相殺され、上位2議席を野党に奪われるリスクがある。
  9. ^ Rakich, Nathaniel (2018年6月5日). 「カリフォルニアのジャングル予備選は両党に不利に働く可能性」FiveThirtyEight . 2018年6月23日閲覧。共和党の2人はそれぞれ25%の票を獲得する可能性がある一方、民主党はそれぞれ5%の票を獲得する可能性がある。
  10. ^ 「ブランケット予備選挙の歴史」ワシントン州務長官。 2012年11月9日閲覧。
  11. ^ abc 「アーカイブコピー」（PDF） 。 2010年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2008年3月21日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  12. ^ 「オレゴン州オープン予備選挙イニシアチブ、法案90（2014年）」Ballotpedia 。 2014年12月10日閲覧。
  13. ^ 「ボルチモア市：順位付け投票とオープン予備選挙（HB26）」。Legiscan 。 2019年1月26日閲覧。
  14. ^ 「メリーランド州歳入委員会公聴会#1、2019」メリーランド州議会。 2019年1月26日閲覧。
  15. ^ 「フロリダ州修正第3号、州職候補者2名によるオープン予備選挙制度（2020年）」Ballotpedia . 2020年11月17日閲覧。
  16. ^ 「アラスカ州投票法案2、上位4つの順位付け投票および選挙資金法イニシアチブ（2020年）」Ballotpedia 。 2020年11月17日閲覧。
  17. ^ 「2010年6月8日 予備選挙投票結果声明」(PDF)カリフォルニア州務長官2010年7月16日 オリジナル(PDF)より2010年7月22日時点のアーカイブ。 2010年8月21日閲覧。
  18. ^ 「立法アナリストによる提案14の分析」カリフォルニア州全域直接予備選挙、2010年6月8日（火）公式有権者情報ガイド。カリフォルニア州務長官。2010年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年6月9日閲覧。
  19. ^ 「カリフォルニア州のトップ2予備選挙：有権者が知っておくべきこと」カリフォルニア州務長官。2012年5月2日。 2018年5月17日閲覧。
  20. ^ 「Ballotpedia」.
  21. ^ ワシントン州務長官「選挙と投票：トップ2予備選挙」2018年5月17日閲覧。
  22. ^ “Washington State Top 2 Primary”. 2010年11月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年3月24日閲覧。
  23. ^ ワシントン州務長官トップ2に関するFAQ 「トップ2予備選挙に関するFAQ」。2011年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年7月2日閲覧。
  24. ^ サーモンヨガパーティーと呼ばれています：トライシティ・ヘラルド（2008年6月20日）「『サーモンヨガパーティー』と呼ばれています。」 よく聞きましょう。 - クリス・ミュリックのオリンピア・ディスパッチ | トライシティ・ヘラルド：ミッドコロンビアニュース。2012年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月22日閲覧。
  25. ^ 共和党のディノ・ロッシ氏、知事選投票で「GOP」の立場を維持できる：シアトル・タイムズ（2008年9月27日）「政治 | 共和党のディノ・ロッシ氏、知事選投票で「GOP」の立場を維持できる | シアトル・タイムズ紙」。2014年3月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年11月12日閲覧。
  26. ^ 2010年ワシントン州予備選挙結果 2010年11月15日アーカイブ、Wayback Machine
  27. ^ ab 2010年ワシントン州総選挙結果 Archived January 11, at the Wayback Machine
  28. ^ 「シアトル・タイムズ社説：ワシントン州のトップ2予備選は有権者により良い選択をもたらす」シアトル・タイムズ。
  29. ^ 2010年ワシントン州選挙結果公式発表「2010年8月17日 予備選挙 - 立法府」。2010年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月24日閲覧。
  30. ^ ワシントン州公式選挙結果「2010年11月2日 一般選挙 - 立法選挙」。2011年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月24日閲覧。
  31. ^ p. 12, 5行目 (2010年9月17日) ワシントン州の略式判決申立てに対する原告介入人による反対 -1CV05-0927 JCC 「アーカイブコピー」(PDF) 。 2016年3月4日にオリジナルからアーカイブ(PDF) 。 2012年10月9日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: archived copy as title (link)
  32. ^ abc The Seattle Times 2010年11月2日、「第38立法地区上院予備選挙、やり直しの時」「第38立法地区上院予備選挙、やり直しの時」。2011年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月24日閲覧。
  33. ^ ab シアトル・タイムズ2010年8月22日、「州上院議員ジーン・バーキー氏、PDCに選挙結果の取り消しを要求」「州上院議員ジーン・バーキー氏、PDCに選挙結果の取り消しを要求」。2010年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年11月24日閲覧。
  34. ^ 2010年ワシントン州予備選挙結果 2010年8月21日アーカイブ、Wayback Machine
  35. ^ 「トライシティ・ヘラルド：ディディエ、ロッシ予備選が全国的な注目を集める」
  36. ^ 「ドック・ヘイスティングス下院議員（共和党、ワシントン州）が引退へ」ワシントン・ポスト、2014年2月13日。 2014年2月13日閲覧。
  37. ^ ジョエル・コネリー (2014年2月17日). 「ティーパーティーの盟友クリント・ディディエが下院議員選に出馬」シアトル・ポスト・インテリジェンサー. 2014年2月19日閲覧。
  38. ^ “Yakima Herald Republic | 元州司法長官ニューハウス氏が第4地区選挙区に正式に出馬”. 2014年2月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月17日閲覧。
  39. ^ 「2014年8月5日 予備選挙結果」ワシントン州務長官. 2019年3月5日閲覧。
  40. ^ 「2014年11月4日 予備選挙結果」ワシントン州務長官. 2019年3月5日閲覧。
  41. ^ 2016年ワシントン州予備選挙結果 2016年9月21日アーカイブ、Wayback Machine
  42. ^ 「Donovan, T., 2012. The Top Two Primary: What Can California Learn from Washington? The California Journal of Politics & Policy, 4(1), pp.1-22」。2015年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月23日閲覧。
  43. ^ ドノヴァン、トッド (2012). 「トップ2の予備選挙：カリフォルニアはワシントンから何を学べるか？」カリフォルニア政治政策ジャーナル. 4 (1): 1– 22. doi : 10.5070/P2959Z .
  44. ^ NO. CV05-0927-JCC ジェフリー・T・イーブンによる、州の略式判決申立てに対する反論を支持する宣誓供述書（2010年9月17日）
  45. ^ “ワシントン州民主党”. 2010年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  46. ^ Top 2 Primary: FAQs for Candidates “Top 2 Primary: FAQs for Candidates - Elections & Voting - WA Secretary of State”. 2016年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月20日閲覧。
  47. ^ エルウェイ氏が報道機関に発表したプレスリリースは、ジェフ・メイプス著「ワシントン州現知事選」に転載された（2008年8月14日）。メイプスの政治論。オレゴニアン紙。 2008年8月20日閲覧。
  48. ^ナグラー、ジョナサン (2015). 「カリフォルニア州のトップ2予備 選挙における有権者の行動」カリフォルニア政治政策ジャーナル. 7. doi : 10.5070/P2cjpp7125524 .
  49. ^ アーラー・ダグラス、シトリン・ジャック、レンツ・ガブリエル・S. (2015). 「2012年のトップ2予備選挙で有権者が近しい候補者に報いられなかった理由」カリフォルニア政治政策ジャーナル. 7. doi : 10.5070/P2cjpp7125448 .
  50. ^ Kousser, Thad (2015). 「トップ2、テイクツー：ルール変更は州全体のコンテストのゲームを変えたか？」カリフォルニア政治政策ジャーナル. 7 (1). doi : 10.5070/P2cjpp7125438 .
  51. ^ McGhee, E., Masket, S., Shor, B., Rogers, S. and McCarty, N., 2014. 「党派性の主な原因？指名制度と議員のイデオロギー」American Journal of Political Science, 58(2), pp.337-351. doi: McGhee, Eric; Masket, Seth; Shor, Boris; Rogers, Steven; McCarty, Nolan (2014). 「党派性の主な原因？指名制度と議員のイデオロギー」American Journal of Political Science . 58 (2): 337. doi :10.1111/ajps.12070.
  52. ^ ハイトン、ベンジャミン、ハックフェルト、ロバート、ヘイル、アイザック (2016). 「カリフォルニア州のトップ2予備選挙制度の一般的な帰結」カリフォルニア政治政策ジャーナル. 8 (2). doi : 10.5070/P2cjpp8230564 .

注記

  1. ^ 上院法案第18号
  2. ^ オレゴン州上院法案投票
  3. ^ SB18 - 2006年通常会期（法案560）
  4. ^ 神話と事実：提案62
  • FiveThirtyEight.comのネイト・シルバーによる「Land of a Thousand Liebermans」分析
  • カリフォルニア州の「トップ2」予備選は成功するか？ニューヨーク・タイムズ紙がカリフォルニア州の新たな予備選に関する6つの見解を紹介
  • ワシントン州のトップ2予備選は有権者により良い選択をもたらすシアトルタイムズの社説は、2010年ワシントン州選挙のトップ2予備選を称賛している
  • アリゾナ州のトップ2予備選を提唱することを検討する価値があるトップ2予備選
  • ロサンゼルス・タイムズは、トップ2予備選の賛否両論について2つの見解を示している。
  • トップツーの自由で平等な選挙を阻止する財団は、トップツー予備選挙に反対する無所属および少数党活動家の連合である。
  • ワシントン州グランジ対ワシントン州共和党、トップ2予備選を支持
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Nonpartisan_primary&oldid=1321373025"