カトゥルス3

ペットの雀の死を悼むレズビアを慰め、頌歌を書くカトゥルス、アントニオ・ズッキ作、 1773年頃
カトゥルス3

カトゥルス3は、ローマの詩人ガイウス・ウァレリウス・カトゥルス（紀元前 84年頃-紀元前 54年頃）による詩で、カトゥルスの恋人レスビアと思われる無名の少女（プエラ）が愛していた飼い鳥のスズメ（パサー）の死を嘆く内容となっている。ファラエキア十一音節韻律で書かれており[ 1 ]、ラテン語詩の中でも最も有名なものの一つとされている[ 2 ] 。

この詩は、カトゥルスの他の詩と共に、 1300年頃にヴェローナで発見された単一の写本に収められており、そこから3つの写本が現存している。14世紀にもわたる写本からの写し写しによって、この詩の原文の文言については学者の間で疑問が残る箇所もあったが、何世紀にもわたる研究の結果、批評的な版が完成し、コンセンサスを得た。[ 3 ]カトゥルス研究は、テキスト批評 における系譜学的手法が初めて応用された研究であった。

元の原稿では、カトゥルス 3 とカトゥルス 2は同じテキストの一部でしたが、16 世紀の学者によって 2 つの詩は分離されました。

文章

ラテン語のテキスト

メトリック方式は ⏒ ⏒ | ‒ ⏑ ⏑ | ‒ ⏑ | ‒ ⏑ | ‒ ⏑ | ‒ ⏒ です。

ルゲテ、ヴェネレーズ キュピディネスク、
人類の金星を量子的に：
passer mortuus est meae puellae—
パサー、デリシアエ・メアエ・プエラエ、
目の前にあるものをすべて見ることができます。
ナム メリトゥス エラット スアムケ ノーラット
イプサム・タム・ベネ・クアム・プエラ・マートレム、
ネク・セース・ア・グレミオ・イリウス・ムーヴバット、
sed circumsiliēns モード ヒュク モード イルク
アド・ソーラム・ドミナム・ウスク・ピピアバット。
それを繰り返して実行してください
意味は、否定的なものではありません。
ヴォービーの男性が座る、マラエ・テネブラエ
オルシー、ケ・オムニア・ベラ・デヴォラーティス:
タム・ベラム・ミヒ・パセレム・アブツリスティス。
おお、事実上の男性よ！おおミゼル通行人よ！
Tuā nunc operā meae puellae
フレンド・トゥルギドゥリー・ルベント・オセリー。

英語翻訳

哀しみよ、ヴィーナスとキューピッドよ
もっと魅力的な人はいくらでもいる。
娘のスズメが死んでしまいました
スズメは私の娘の喜びであり、
その少女は自分の目よりもその人を愛していた。
彼は蜂蜜のように甘く、
女性は少女と同様に自分の母親を知っている。
彼はその少女の膝から動かなかった。
でも、あちこち飛び回って
彼は愛人にだけ絶えず声をかけていた。
影の旅路を歩む者
そこへは誰も戻って来ないことを彼らは否定する。
しかし、悪い影よ、あなたにとって悪い結果になるかもしれない
地獄の者、すべての美しいものを食い尽くす者。
あなたは私からこんなに美しいスズメを奪い去りました。
ああ、悪行！ああ、哀れな小雀！
今、あなたの行いを通して私の娘の目は、
滲出液で腫れ上がり、赤くなります。

分析

イングルハートはこの詩に、ギリシャのエピグラムとの関連を含めた警句的な特徴を見出している。 [ 4 ]この詩は、最初の単語から始まって、墓碑銘のように読める。[ 5 ]死んだペットに警句を詠む伝統は当時確立されていた（トーマスはメレアグロスからの借用の可能性を指摘している）。[ 6 ]死んだペットに関するヘレニズム時代の警句はいくぶんパロディ的で、死という究極的に深刻なテーマと動物の取るに足らないものとの乖離を利用している。[ 7 ]カトゥルスはこの効果を利用して読者の注意をスズメではなく少女に向けさせ、[ 8 ]彼女への祝福を演出し、ある程度の嘲笑を交えて少女の喪失を自分の利益に変えた。[ 9 ]

詩の冒頭で、詩人は「進行を統率する」ように指示し、ウェヌスとアモーレス、そして後にはすべての洗練された人々（ヴェヌスティオーレス）に、ローマの葬儀の様式に従って喪に服すよう指示する。葬儀では、家族の一員、あるいはプロの喪主（プラエフィカ）が群衆に死を悼むよう呼びかける。[ 10 ]騒動のすべてが死んだ鳥に関するものであることはすぐに明らかになる。標準的な弔辞は、ローマの標準的な様式に沿って進められたであろう。系譜（詩では省略されている。ペットや奴隷もデリシアエとみなされていたため）、功績（これも省略されている）、そして人格である。人格には、墓碑銘に典型的な言葉遣いである善良な性格と忠誠心が含まれる。[ 11 ]詩人は最後にハデスに言及し、ローマの葬儀の賛美（ラウダティオ・フネブリス）の伝統に従って、故人を二人称で呼ぶ。[ 12 ]

この詩（およびカトゥルス2）の伝統的な読み方は、このように単純明快である。詩人は、恋人とそのペットとの現実（または架空の）関係を用いる文学的伝統を借用し、観察者として物語に自分自身を投影し、レスビアとの自身の関係を描写しているのである。[ 6 ]ポメロイは、この詩はローマ社会における権力関係、特に少年奴隷（鳥に象徴されるデリシアエ）とその主人との関係を反映していると示唆している。[ 13 ]

ラテン語：passer

翼のある男根（紀元前460-425年）

1472年にカトゥルスの作品が印刷された後、第2詩と第3詩は新たな影響力を獲得し[ 14 ] 、 passerの意味に関する論争に火をつけました。一部の学者は、この単語はスズメではなく、男根の象徴であると主張し、特にカトゥルス2の2行目のsinuが「胸」ではなく「膝」と翻訳されている場合にそう主張しました。[ 15 ] [ 16 ] しかし、他の学者はこの主張を否定しています。[ 17 ]ポメロイは[ 18 ] 、賛成の最も明確な議論はジャングランデ[ 19 ]と反対の最も明確な議論はジョスリンによるものであると示唆し、[ 17 ]トーマスは[ 20 ]アダムズの反対にも言及し[ 21 ] 、ヴェルガドスとオブライヒムは[ 22 ]ガイサーの本の論文集を強調しています。[ 23 ]カトゥルス3のこの解釈は、恋愛の終わりの描写を示唆しており、 カトゥルス2は性行為の詳細を提供している。[ 6 ]フーパーの解釈では、カトゥルス3は一時的なインポテンツについての嘆きである。[ 24 ] [ 25 ]

カトゥルス2章と3章に登場するpasserがペニスの婉曲表現であるという考えは、古典古代に遡るようだ（マルティアリスの「カトゥルスの雀をあなたにあげよう」を参照）。学者たちはこの解釈をめぐって、16世紀半ばにムレトゥスが15世紀のポリティアヌスによるpasserを猥褻の記号と解釈する見解に異議を唱えて以来、数百年にわたり議論を重ねてきた。[ 26 ]この論争はラテン語辞典にも波紋を広げ、19世紀末のハーパーズ・ラテン語辞典では、渡り鳥の特異な好色な行動に関する記述が削除されている。 [ 27 ]エレリックは、この論争が長引いたのはカトゥルスが二重意味の達人として名声を博していたためだとし、[ 26 ]婉曲的な解釈を維持した翻訳を提示している。[ 28 ]

イングルハートは、 passerの性的解釈は「決して不可能ではない」（英語の同義語「pecker」を示唆している）と述べ、マルティアリスの立場に加えて、メレアグロスのウサギの死に関する警句とカトゥルス2世によるメレアグロスの模倣の同様の解釈を指摘している。[ 29 ]

フーパーは、スズメが大プリニウス（博物誌）やセクストゥス・ポンペイウス・フェストゥスによって一般的に好色と関連づけられていただけでなく、エジプトの象形文字ではスズメのイメージが「小さい、邪悪」を意味していたが、詩の8行目から10行目（およびカトゥルス2の冒頭）の鳥はスズメらしくない行動をしていると述べている。[ 30 ]特にフェストゥスは、「明らかにギリシャ語でストロウトスと呼ばれるスズメの好色さから、淫らな男根をストルテウムと呼ぶ」パントマイムを指摘している。[ 6 ]トマスは、カトゥルスがスズメの比喩的な意味を知らなかったとは考えにくいと強調し、死んだ野ウサギについてのメレアグロスの詩を指摘し、少女が「私が他の人のために野ウサギを刺激したのがわかりますか？ 」と示唆的に言っていることを指摘しています。[ 31 ]

ヴェルガドスとオブライヒムはカトゥルス2章と3章に見られるエロティックな語彙の多さに注目し[ 32 ]、「中庸」の道を提案している。スズメは確かに鳥であるが、それは女主人によって性行為に使われたのだという。[ 33 ]ジェノヴェーゼは、通行人を恋のお守り、あるいは恋敵の象徴と解釈している。[ 15 ]トーマスはこれに反対しているが、これらの考えは「もっともらしい」と考えている。[ 34 ]

グリーンはスズメの自然な行動とローマ人のこの鳥に対する態度を分析し、この詩は一般的なスズメ（Passer domesticus）かイタリアスズメ（Passer italiae）のいずれかを賛美していると示唆している。[ 35 ]

後の詩への影響

カトゥルス3（ラテン語と英語）

この詩は、先行するカトゥルス2と共に、恋人たちのペットを題材とした詩のジャンルを生み出した。古典的な例としては、オウィディウスが愛人コリンナのオウムの死を悼む哀歌（『アモーレス』 2.6）が挙げられる。[ 36 ]もう一つの例は、マルティアリスの膝の上の犬を題材にした警句（第1巻CIX）で、これはカトゥルス2について具体的に言及している（「イッサはカトゥルスの雀よりもいたずらだ」）。フーパーは当然のことながら、後者（必ずしもオウィディウスの作品ではないが）に雀の性的象徴性を示唆するものを見出している。[ 37 ]

古典世界では鳥は愛の贈り物として一般的であり、多くの学者は語り手が女性に鳥を贈ったのではないかと推測している。これは詩人がスズメと同一視し、カトゥルス3章で鳥への愛情深い嘆きを歌っていることを説明するかもしれない。[ 14 ]

写本伝承

重要な問題は、詩2と詩3の統一性に関するものである。オリジナルのV写本から派生した写本では、詩2（1行目から10行目）、詩2b（11行目から13行目）、そして詩3は、「Fletus passeris Lesbie」（レスビアの雀への哀歌）という題名で一つの詩として収録されている。1500年頃、マルカントニオ・サベリコによってカトゥルス3はカトゥルス2/2bから分離され、それ以来、この説は多くの学者によって支持されてきた。[ 14 ]

参考文献

  1. ^アンコーナ 2008、11ページ。
  2. ^グールド 1969、186ページ。
  3. ^ [1] 2006年5月23日アーカイブ、 Wayback Machine HTMLページ版「カトゥルスのテキスト、解釈、翻訳の問題について」、SJハリソンとSJヘイワース著、オックスフォード大学のウェブサイトより、2007年2月10日アクセス
  4. ^イングルハート 2003年、551頁。
  5. ^イングルハート 2003年、559～560頁。
  6. ^ a b c dトーマス 1993、133ページ。
  7. ^イングルハート 2003年、560頁。
  8. ^イングルハート 2003年、561頁。
  9. ^ポメロイ 2003、55ページ。
  10. ^ポメロイ 2003、52ページ。
  11. ^ポメロイ 2003、53～54頁。
  12. ^ポメロイ 2003、54ページ。
  13. ^ポメロイ 2003、59ページ。
  14. ^ a b c「出版物」 . 2006年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年2月11日閲覧。オックスフォード大学のSJハリソンのウェブページには、SJハリソン著「スズメとリンゴ：カトゥルスの統一2」のワードパッド文書へのリンクがあります。このウェブページによると、この記事は2007年2月10日にアクセスしたScripta Classica Israelicaに掲載されました。
  15. ^ a bジェノヴェーゼ 1974 .
  16. ^フーパー 1985 .
  17. ^ a bジョセリン 1980 .
  18. ^ポメロイ 2003、50ページ。
  19. ^ジャングランデ 1975 .
  20. ^トーマス 1993、138ページ。
  21. ^ JN Adams (1990). 『ラテン語の性語彙』 JHU Press. pp.  32– 33. ISBN 978-0-8018-4106-4. OCLC  1081994052 .
  22. ^ベルガドス & オブライヒム 2012、p. 102.
  23. ^ガイサー 2007年、305–340頁。
  24. ^フーパー 1985、165ページ。
  25. ^フーパー1985、167ページ。
  26. ^ a bエレリック 1993、90ページ。
  27. ^エレリック 1993、91ページ。
  28. ^エレリック 1993、96ページ。
  29. ^イングルハート 2003年、562頁。
  30. ^フーパー 1985年、162～163頁。
  31. ^トーマス 1993、134ページ。
  32. ^ベルガドス & オブライヒム 2012、p. 107.
  33. ^ベルガドス & オブライヒム 2012、p. 101.
  34. ^トーマス 1993、139ページ。
  35. ^グリーン 2021、18～19頁。
  36. ^カトゥルス：詩集、ケネス・クイン解説付き、セント・マーチンズ・プレス（第2版、1973年）96ページ。
  37. ^フーパー 1985、175ページ。

出典

ラテン語のウィキソースには、この記事に関連する原文があります:
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
  • イングルハート、ジェニファー(2003). 「カトゥルス2と3 ：サッポーのエピグラムのプログラム的対？」ムネモシュネ56 ( 5): 551– 565. doi : 10.1163/156852503770735952 .
  • ポメロイ、AJ. （2003年）。 「カトゥルスの激しいペッティング」。アレトゥーサ。36 : 49–60 .土井: 10.1353/are.2003.0006。S2CID  162385298。
  • ジョーンズ、JW Jr. (1998). 「カトゥルスの通行人としての通行人」. 『ギリシャとローマ』 . 45 (2): 188–194 . doi : 10.1093/gr/45.2.188 . JSTOR  642982 .
  • トーマス、リチャード・F. (1993). 「スズメ、ノウサギ、ハト：カトゥリャの比喩とその伝統」ヘリオス20 ( 2): 131–142 .
  • ヴィンソン・M (1989). 「そして赤ちゃんは3人になる？ カトゥルスのレスビア詩における親のイメージ」.クラシカル・ジャーナル. 85 (1): 47– 53. JSTOR  3297486 .
  • ボイド・B・W（1987年）「『コリーナの鸚鵡の死』再考：詩とオウィディウスの『愛』」「クラシカルジャーナル.82 ( 3 ) : 199-207.JSTOR3297900 . 
  • フーパー, RW. (1985). 「カトゥルスの『汚れた雀』を擁護して」. 『ギリシャとローマ』 . 32 (2): 162– 178. doi : 10.1017/S0017383500030485 . JSTOR  642440. S2CID  162225467 .
  • ナドー, Y. (1984). 「カトゥルスの『雀』、マルティアリス、ユウェナリス、そしてオウィディウス」.ラトムス. 43 : 861–868 .
  • ジョセリン・HD. (1980). 「カトゥルス2章および3章の不必要に不適切な解釈について」.アメリカ文献学ジャーナル. 101 (4). アメリカ文献学ジャーナル, 第101巻, 第4号: 421–441 . doi : 10.2307/293667 . JSTOR  293667 .
  • ジャングランデ、G. (1975)。 「通行人に関するカトゥルスの歌詞」。フィロログム ロンディニエンセ博物館。1：137～ 146。
  • Hough JN (1974). 「ローマ詩における鳥のイメージ」.古典ジャーナル. 70 (1): 1– 13. JSTOR  3296348 .
  • ジェノヴェーゼ, EN. (1974). 「パサー詩における象徴主義」.マイア. 26 : 121–125 .
  • レーゼンビーFD (1949). 「ギリシャ・ローマの家庭ペット」.クラシカルジャーナル. 44 (5): 299– 307. JSTOR  3292469 .
  • エレリック、チャールズ（1993）「カトゥルス3の翻訳について」『スコリア：古典古代研究』（2.1）：90-96。
  • ヴェルガドス、アタナシオス；オブライヒム、ショーン（2012年）「カトゥルスの『パサール』再考」『ラテン文学・ローマ史研究』16：101-113。
  • ガイサー、ジュリア（2007年）「雀をめぐる論争」カトゥルス著『オックスフォード古典学入門』オックスフォード大学出版局、  305～ 340頁。
  • グリーン、アシュリー (2021). 「レスビアの物議を醸す鳥：スズメ説の賛否を検証する」. Antichthon . 55 : 6–20 . doi : 10.1017/ann.2021.7 . eISSN  2056-8819 . ISSN  0066-4774 .
  • グールド, GP (1969年夏). 「カトゥルス 3.16」 .フェニックス. 23 (2). カナダ古典協会: 186–203 .
  • アンコーナ、ロニー (2008). 「カトゥルス 3」 . 『ライティング・パッション：カトゥルス読本 第1版』. ボルチャジー・カルドゥッチ出版社. p. 11. ISBN 978-1-61041-154-7。
ウィキブック「ガイウス・ウァレリウス・カトゥルスの詩」には、詩 #3に関するページがあります。

翻訳

  • スワンソン、ロイ・A.（1956年12月）「カトゥルス3」『クラシカル・ジャーナル』52 (3)、ジョンズ・ホプキンス大学出版局：137。
  • モットー、アンナ・リディア；クラーク、ジョン・リチャード（1970年4月）「カトゥルス3」『古典的展望』47（8）．アメリカ古典連盟：92．
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Catullus_3&oldid=1328750774」より取得